prestima.ru

Порядок привлечения судьи к дисциплинарной ответственности

Порядок привлечения судьи к дисциплинарной ответственности - картинка 1
Предлагаем ознакомиться со статьей на тему: "Порядок привлечения судьи к дисциплинарной ответственности". На странице собрана информация с авторитетных источников и сделаны выводы. На все сопуствующие вопросы вам ответит дежурный консультант.

ВС РФ разъяснил правила привлечения судей к дисциплинарной ответственности

Порядок привлечения судьи к дисциплинарной ответственности - картинка 2Пленум ВС РФ обобщил судебную практику по применению законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей (Постановление Пленума ВС РФ № 13 от 14 апреля 2016 г.). Так, установлено, что порядок и основания привлечения судьи к ответственности распространяются в том числе на судью, срок полномочий которого истек, продолжающего осуществлять свои полномочия до окончания рассмотрения дела, начатого с его участием, либо до назначения нового судьи в данный суд.

Пленум ВС РФ подчеркнул, что судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки. Имеется в виду ситуация, когда судья неверно оценил доказательства по делу либо неправильно применил нормы материального или процессуального права. Понести ответственность судья должен только в том случае, если будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта (п. 2 ст. 16 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации»; далее – закон о статусе судей).

Можно ли приложить аудиозапись, содержащую сведения о нарушениях, допущенных судьей, к жалобе в квалификационную коллегию судей? Ответ – в «Домашней правовой энциклопедии»
Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Еще одно разъяснение касается того, что должен учитывать суд при выборе дисциплинарного наказания (замечания, предупреждения или досрочного прекращения полномочий). В законе говорится, что стоит уделять внимание характеру дисциплинарного проступка, обстоятельствам и последствиям его совершения, форме вины, личности судьи и степени нарушения проступком прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций (п. 2 ст. 12.1 закона о статусе судей). Пленум ВС РФ конкретизировал, что следует изучать также морально-нравственные качества судьи, обстоятельства, связанные с его семейной жизнью, стаж работы в должности судьи, принятие ранее мер, направленных на предотвращение совершения им нарушений, и т. п.

Важно, что при решении вопроса о наказании судьи суд должен выяснить, не обусловлены ли эти нарушения обстоятельствами, затрудняющими служебную деятельность судьи, – например, чрезмерной нагрузкой судьи, ненадлежащей организацией работы суда и т. д.

Пленум ВС РФ заметил, что признать судебный акт незаконным и необоснованным вправе только вышестоящий суд, но не квалификационная коллегия. Но последняя может на основе материалов дела установить иные нарушения (например, несоблюдение процессуальных сроков, очевидная небрежность при оформлении судебного акта и т. п.), и уже на этом основании привлечь судью к ответственности.

Уточнены также правила участия судьи в проверке, проводимой в отношении него, некоторые процессуальные моменты и т. п.

Дисциплинарная ответственность судей в Российской Федерации

Люкина О.В., соискатель Пятигорского государственного технологического университета.

В процессе анализа научной и практической литературы автор полагает, что механизм привлечения судей к дисциплинарной ответственности еще недостаточно разработан, а имеющиеся теоретические положения не всегда находят свое практическое воплощение и поэтому требуются более глубокие исследования по данному вопросу.

Анализ хода реализации концептуальных положений судебной реформы в современной России показывает, что за последние годы были приняты эффективные меры по утверждению судебной власти как самостоятельной и независимой ветви государственной власти, реализующей свои полномочия в интересах защиты прав и свобод человека и гражданина, конституционного строя, единого экономического и правового пространства Российской Федерации. Немало было сделано для утверждения гарантий независимости судей, подчинения их только закону, закрепления принципа их несменяемости.

По нашему мнению, стоит сказать и о реформировании в сфере порядка привлечения судей к ответственности. В настоящее время нет четкой регламентации относительно привлечения к ответственности. Проблема состоит именно в дисциплинарной ответственности судей, которая является одной из самых малоисследованных в науке. В России дисциплинарная ответственность судей регулируется ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» . Порядок привлечения к такой ответственности судей Конституционного Суда РФ предусмотрен в ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» .

Закон РФ от 26 июня 1992 N 3132-1 «О статусе судей в РФ» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 30. Ст. 1792.
ФКЗ от 21 июля 1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» // Собрание законодательства РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.

К основаниям дисциплинарной ответственности можно отнести: неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей; занятие деятельностью, подпадающей под ограничение и запреты, связанные с замещаемой должностью; непреступное деяние, которое по своему характеру несовместимо с занимаемой должностью .

См.: Адушкин Ю., Жидков В. Дисциплинарная и административная ответственность судей: за и против // Российская юстиция. 2001. N 11. С. 24 — 26.

Так, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности судей укладывается в общую схему дисциплинарного производства: возбуждение дела о проступке; дополнительная проверка (дисциплинарное расследование); рассмотрение дела; пересмотр решения по делу; исполнение решения.

Следует сказать, что дисциплинарная ответственность судей закреплена и в международных актах. Например, в Европейской хартии о статусе судей отмечается, что она содержит положения, которые могут наилучшим образом гарантировать достижение целей деятельности судей. В п. 5.1 Хартии предусматривается дисциплинарная ответственность судей. При этом она ссылается на принцип законности дисциплинарных взысканий, констатируя, что поводом для взыскания может стать только невыполнение судьей каких-либо должностных обязанностей, непосредственно определенных статусом .

См.: Европейская хартия о статусе судей // Российская юстиция. 1999. N 7. С. 2 — 4.

В других странах, например в США, по сравнению с РФ к судьям применяются различные меры дисциплинарной ответственности: импичмент, меры, предусмотренные Актом о судебном поведении и нетрудоспособности, одобренным Конгрессом в 1986 г., а также внутрисистемные меры, применяемые органами судейского сообщества в США, и т.д. .

См.: Ведерникова О. Предупреждение коррупционного и иного противоправного поведения: Опыт судей России и США // Бизнес, менеджмент и право. 2003. N 4. С. 54 — 55.

В настоящее время у судей существует определенный Кодекс судейской этики, где в главе 4 ст. 11 Кодекса предусмотрена дисциплинарная ответственность за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и положений настоящего Кодекса) на судью, за исключением судьи Конституционного Суда РФ, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи. При решении вопроса о мере дисциплинарной ответственности судьи учитываются все обстоятельства совершенного проступка, ущерб, причиненный авторитету судебной власти и званию судьи, личность судьи и его отношение к совершенному проступку.

В данном Кодексе не определены давностные сроки привлечения к ответственности, не урегулированы содержание процедур дополнительной проверки и другие материальные и процессуальные правила ответственности судей, регулируемые квалификационными коллегиями.

Дисциплинарная ответственность должна стать полноценной компенсацией серьезных исключений из общего конституционного принципа равенства всех перед законом, связанных с предоставлением судьям гарантий независимости и неприкосновенности, наиболее жесткой из всех существующих ее видов, эффективно обеспечивающей моральное право судьи судить и воспитывать других. Особый должностной статус судьи требует и особых исключений из общих правил дисциплинарной ответственности, которой не охватывается обычно внеслужебное поведение. Ведь факты прекращения полномочий судей и привлечения их к дисциплинарной ответственности в большей мере наглядно-негативно характеризуют судейский корпус .

См.: Старилов Ю.Н. Судебная власть как «ум, честь и совесть» государственной власти: О некоторых достижениях, проблемах и неудачах современного этапа реформы судебной власти // Юридические записки. Воронеж, 2004. Вып. 17. С. 206 — 247.

Так, нормы о дисциплинарной ответственности судей не должны быть разбросаны по различным актам РФ. По нашему мнению, нормы о дисциплинарной ответственности необходимо заключить в специальном законе об ответственности судей либо в Кодексе судейской этики.

Как уже говорилось выше, не определены точный порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности судей. Субъектами, полномочными поставить перед квалификационной коллегией вопрос о дисциплинарной ответственности судей, являются Председатели Высшего Арбитражного Суда РФ или Верховного Суда РФ и председатель того суда, где работает судья-нарушитель. Это следует из главы 3 Закона РФ «Об органах судейского сообщества в РФ». В Законе не говорится, в каком виде, в какие сроки надо это делать. Значит, необходимо использовать по аналогии трудового законодательства создание иного нормативного акта, где подобная процедура была бы прописана.

В настоящее время вопросы дисциплинарной ответственности судьи в полном объеме не вписываются ни в сферу гражданского, ни в сферу административного судопроизводства. По мнению П.Н. Шабанова, юридическая практика уже вплотную подошла к вопросу о конституировании дисциплинарного судопроизводства. Начинать надо с принятия основ дисциплинарного законодательства РФ, потом внести изменения в Конституцию РФ .

См.: Шабанов П.Н. Дисциплинарная ответственность судей: актуальные проблемы и пути их решения // Правовой порядок в РФ. Формирование, виды, эффективность. Выпуск 13. Воронеж, 2009. С. 375 — 376.

Установление дисциплинарного судопроизводства нужно не только ввиду особенного статуса судьи, но и в силу того, что отсутствует четкий механизм его привлечения к ответственности. Также не прописаны нормы возбуждения дисциплинарного производства, не существует обязанности ознакомить привлекаемого к ответственности судью с доказательствами его вины, нет понятия окончания дисциплинарного производства и др. .

См.: Панкратов В. От дисциплинарной ответственности — к дисциплинарному судопроизводству // Российская юстиция. 2004. N 3. С. 55.

Так, В.Ф. Яковлев предложил создать дисциплинарный суд, который смог бы разбирать факты явного нарушения процессуального законодательства, равно как и случаи обоснованного или необоснованного прекращения судейских полномочий .

См.: Российская газета. 2006. 10 марта.

Мы считаем, что обозначенное предложение может существовать и может выступать определенным проявлением судебно-правового прогресса, так как давно назрела данная проблема.

Важным аспектом развития судебной системы Президент РФ Д.А. Медведев назвал совершенствование процедуры отбора судей, одновременно повышения их независимости. Как сказал Президент РФ, «надо повышать ответственность судей, наказывать за нарушение судебной этики, тем более за любые отступления от принципов справедливости и беспристрастности в отправлении правосудия» .

Российская газета. 2008. 21 марта.

Необходимо отметить, что немаловажную роль в повышении профессионального уровня судейского корпуса играет и Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев. Под его руководством подготовлен проект ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О статусе судей в РФ». В данном Законе предлагается установить, что человек, впервые назначенный на должность федерального судьи, проходит профессиональную подготовку, которая будет состоять из двух этапов. Первый этап: обучение в Российской академии правосудия — до 6 месяцев. Второй этап: практическая стажировка в суде по месту будущей работы судьи и вышестоящих судах — 6 месяцев .

Российская газета. 2008. 14 августа.

На наш взгляд, подобные изменение и дополнение в Закон «О статусе судей в РФ» могут выступать элементом судебно-правового прогресса, ибо такие явления дают новый импульс в развитии всей судебной системы.

В настоящий момент Д.А. Медведев продолжает реформировать судебную систему. Президент РФ выступает с предложением принять такой закон, как «О возмещении государством вреда, полученного вследствие нарушения разумных сроков рассмотрения дел и неисполнением вступивших в силу судебных решений». За ненадлежащее исполнение служебных обязанностей предлагается взыскивать с судей в судебном же порядке. В судейском сообществе нет на данный счет единого мнения.

Ведь именно жалобы на процессуальные затяжки, несоблюдение сроков рассмотрения дел, неисполнение судебных актов сейчас занимают очень большую долю в количестве обращений наших граждан в Европейский суд по правам человека. Многим гражданам, юридическим лицам и другим субъектам, обращающимся в суд, приходится там находиться часами, чтобы защитить свои нарушенные права, свободы. Иногда процессы откладываются на долгое время из-за огромного количества дел у судей, из-за их сложности. Но данные обстоятельства не должны затрагивать интересы граждан, юридических лиц, что ведет к подрыву авторитета самого суда.

Реформа судебной системы может в полной мере осуществиться, если будет опираться не только на организационные новации и совершенствование законодательства. Важной ее опорой могли бы стать информационная открытость правосудия, приобщенность к нему представителей гражданского общества .

Российская газета. 2008. 25 июля.

По мнению В. Лебедева, такой закон поможет снизить поток обращений в международные суды, поскольку все судебные тяжбы должны справедливо и быстро решаться на внутринациональном уровне .

Российская газета. 2008. 11 апреля.

Только возникает вопрос: в какой форме будет компенсация: в виде денежного выражения или иной формы компенсации?


Бывают случаи, когда денежные компенсации не всегда играют для потерпевшего значимую роль. Иногда будет достаточно просто извиниться. Все зависит от ситуации.

В частности, судебная практика показывает, что зачастую сумма компенсации морального вреда выступает символичной (от 500 до 1000 рублей). Принесение извинения потерпевшему является в данном случае наилучшим средством морального удовлетворения. Такое извинение может быть принесено как лично потерпевшему, так и публично в присутствии третьих лиц или в СМИ, в том числе в Интернете. Может быть и другая форма выражения возмещения государством вреда, например оказать услугу или передать какую-то вещь.

Российская газета. 2008. 29 июля.

Хотя существует и другая сторона медали. Данный закон «О возмещении государством вреда, полученного вследствие нарушения разумных сроков рассмотрения дел и неисполнения вступивших в силу судебных решений» создаст лишь видимость решения проблемы, связанной с судебной волокитой. Ведь срок нарушает конкретный судья, а платить будет государство, т.е. получается, за счет средств граждан-налогоплательщиков. Предлагается ввести процедуру персональной и публичной ответственности судьи за явное нарушение сроков судебного процесса. Необходимо ввести балльную систему учета этих нарушений и последующей оценки судьи на профессиональную пригодность. Эту систему должен применять орган, независимый от судебной власти . По нашему мнению, данным органом могут быть Аппарат Президента РФ, Государственная Дума, Совет Федерации Федерального Собрания РФ.

Российская газета. 2008. 3 июня.

Следовательно, в данном случае необходимо урегулировать более точно понятие «моральный вред» для потерпевшей стороны, процедуру выплат таких возмещений за нарушение разумных сроков рассмотрения дел и неисполнение вступивших в силу судебных актов. Подобные выплаты могут быть по усмотрению суда или самого потерпевшего в зависимости от степени причиненного вреда.

Подводя итоги, отметим, что механизм привлечения судей к дисциплинарной ответственности еще недостаточно разработан, а имеющиеся теоретические положения не всегда находят свое практическое воплощение. Но в то же время анализ некоторых результатов судебной реформы позволяет говорить о том, что вопросы, связанные с ответственностью судей, в том числе и дисциплинарной, в последнее время становятся все более актуальными.

Что такое дисциплинарный проступок?

Это нарушение особых требований, установленных ст. 3 закона «О статусе судей в РФ», принятого 26 июня 1992 года, и Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года, в результате виновного действия или бездействия судьи при исполнении им служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, повлекшее умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи. За такое нарушение на судью (кроме судей КС РФ) может быть наложено дисциплинарное взыскание (п. 1).

Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности перечислены не только в законе о статусе судей, но и в законе «Об органах судейского сообщества в РФ» (принят 14 марта 2002 года). Они распространяются как на действующих судей, так и на тех, которые все еще работают, несмотря на достижение предельного «судейского возраста», – до окончания рассмотрения ими дела или назначения в суд нового судьи (п. 3). Рудаков отметил, что действие этого пункта также предлагали распространить на судей в отставке, временно привлеченных к исполнению судейских обязанностей, а также на отставников, которые совершили дисциплинарный проступок во время осуществления полномочий. Но от этой идеи отказались, поскольку в указанных случаях речь должна идти не о привлечении к ответственности, а о прекращении отставки.

Особо отмечено, что дисциплинарным проступком не может быть признано принятие незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, причиной которой стала неверная оценка доказательств по делу либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Также сказано, что судья может быть привлечен к ответственности за преступное злоупотребление либо вынесение заведомо неправосудного судебного акта только после вступления в законную силу обвинительного приговора суда (п. 2).

Основания для возбуждения дисциплинарного производства

Судью могут привлечь к дисциплинарной ответственности на основании (п.16):

– представления председателя соответствующего или вышестоящего судов (кроме районного суда). Комментируя этот пункт, Галина Федина отметила, что в нем нужно отдельно указать: арбитражные апелляционные суды и арбитражные суды округов не являются вышестоящими для АС регионов;

– обращения Совета судей РФ или регионального Совета судей;

– составленного по результатам проверки жалобы заключения комиссии ВККС или ККС о наличии в действии (бездействии) судьи признаков дисциплинарного проступка.

ВС отправил на доработку постановление Пленума о дисциплинарной ответственности судей

Порядок привлечения судьи к дисциплинарной ответственности - картинка 6

Пленум Верховного суда РФ обсудил новое постановление о дисциплинарной ответственности судей, которое станет для них «предостережением от совершения опрометчивых поступков». Несмотря на то, что документ отвечает на большинство вопросов, возникающих при рассмотрении дисциплинарных споров, он получил ряд замечаний и был отправлен на доработку.

На сегодняшнем заседании Пленума ВС РФ обсуждался проект постановления, регулирующего применение законодательства о дисциплинарной ответственности судей. Как объяснил докладчик, председатель Дисциплинарной коллегии ВС Сергей Рудаков, необходимость разъяснений назрела, в связи с изменениями законодательства, в частности, дополнение в июле 2013 года закона о статусе судей ст. 12.1 (дисциплинарная ответственность судей), изменениями в законы об органах судейского сообщества и о Верховном суде РФ, введением в действие с сентября 2015 года КАС РФ. Для подготовки документа суды, принимавшие участие в его разработке, обобщили «дисциплинарную» практику, начиная со второй половины 2013 года.

Новое постановление разительно отличается от предыдущего «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений ККС о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности», принятого 31 мая 2007 года. Большинство пунктов «старого» документа копирует и разъясняет положения закона о статусе судей, в которых говорится об обязанностях и ограничениях, которые накладывает судейский статус. Документ, который обсуждался на Пленуме сегодня, имеет исключительно практическую направленность. В нем говорится о том, каким может быть дисциплинарное взыскание, наложенное на судью, перечисляются основания для привлечения служителей Фемиды к дисциплинарной ответственности, подробно рассказывается, каким образом можно обжаловать такого рода решения, из-за чего они могут быть отменены, и так далее. Иван Марков, председатель Липецкого областного суда, особо отметил значимость нового постановления, которое станет для судей «предостережением от совершения опрометчивых поступков».

Несмотря на то, что выступавшие назвали проект постановления Пленума продуманным и сбалансированным, он все же подвергся критике и был отправлен на доработку. Замечания поступили и от заместителя генпрокурора Сабира Кехлерова, но он не стал их озвучивать, пообещав предоставить их в письменном виде. «Проблемы, которые вынесены на обсуждение, касаются внутренних дел судейского сообщества, и мне не слишком корректно будет устраивать по ним дебаты», – сказал представитель Генеральной прокуратуры.

Какими бывают дисциплинарные взыскания?

За совершение дисциплинарного проступка на судью может быть наложено взыскание в виде замечания, предупреждения или досрочного прекращения полномочий.

Замечание накладывается на судью при малозначительности совершенного им дисциплинарного проступка, если ККС решит ограничиться устным порицанием виновного действия (бездействия) судьи. Малозначительными нарушениями считаются те, последствия которых не повлекли существенного нарушения прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций (например, нарушенные права были восстановлены либо возможность их восстановления не утрачена) (п. 6).

Предупреждение выносится в случаях, когда квалифколлегия решает, что ограничиться замечанием невозможно (например, проступок не признан малозначительным), или если судья подвергался дисциплинарному взысканию меньше, чем за год до совершения нового проступка (п. 7).

Досрочное прекращение полномочий налагается в исключительных случаях при наличии обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 12.1 закона о статусе судей (за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений настоящего закона и (или) кодекса судейской этики). Обязанность подтвердить указанные исключительные обстоятельства возлагается на ККС, принявшую решение о досрочном прекращении полномочий судьи. Такое взыскание применяется как к судье, допускавшему нарушения неоднократно, если другие меры воздействия на него исчерпаны, так и к судье, совершившему однократного грубое нарушение. Марков, говоря о неоднократных нарушениях, предложил приводить в качестве доказательств их обсуждение на заседаниях Президиумов судов, Советов судей, комиссий по этике.

Если судья ранее уже привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания или предупреждения, это не значит, что в следующий раз его обязательно лишат полномочий (п. 8).

Досрочное прекращение полномочий председателя или зампреда суда по решению ККС на основании п. 11 ст. 6.1 закона о статусе судей ( в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих должностных обязанностей) не может рассматриваться как основание для лишения их мантии (п. 10).

Суды, определяя, соразмерно ли наказание проступку, принимают во внимание характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины судьи, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также данные, характеризующие его личность и профессиональную деятельность.

Если судья допускал волокиту, суд исследует, не обусловлена ли она обстоятельствами, затрудняющими работу. Например, чрезмерной нагрузкой или ненадлежащей организацией работы суда (п. 5).

Этот пункт Галина Федина, председатель 18-го ААС, предложила дополнить нормой из действующей редакции постановления, где говорится, что при выборе надлежащего взыскания ККС не должна быть связана доводами поступившего в нее представления (обращения, заключения).

Куда обжаловать решение ККС?

Если судью привлекли к дисциплинарной ответственности, он может в течение 10 дней со дня получения копии соответствующего решения пожаловаться в суд или обратиться в Высшую квалификационную коллегию судей. ВККС не вправе рассматривать такую жалобу, если судья уже обращался по этому вопросу в суд и решение вступило в силу. При этом решения Высшей квалифколлегии можно обжаловать в суде, но не по существу, » поскольку в данном случае предметом обжалования является решение квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации, которым на судью наложено дисциплинарное взыскание» (п. 4).

Решения о наложении на служителя Фемиды наказания в виде замечания и предупреждения (в том числе решения региональных квалифколлегий, оставленные в силе ВККС) обжалуются ВС республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или автономного округа.

Дисциплинарная коллегия ВС рассматривает жалобы, когда:

– обжалуются решения ККС о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка;

– обжалуются решения ВККС о наложении любого дисциплинарного взыскания или оставляются в силе решения ККС о досрочном прекращении полномочий;

– председатель ВС обращается с требованием о досрочном прекращении полномочий судьи, если ККС и ВККС отказали в удовлетворении аналогичных представлений председателей федеральных судов.

Доказательства вины судьи

Обязанность доказывания законности решения о наложении на судью дисциплинарного взыскания возложена на ККС, принявшую это решение. Все неустранимые сомнения в доказанности совершения судьей дисциплинарного проступка толкуются в его пользу (п. 15).

При рассмотрении жалобы судьи, на которого наложено дисциплинарное взыскание, суд не связан приведенными в ней основаниями и доводами и может истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле. При этом он не вправе изменять основание привлечения к дисциплинарной ответственности и признавать наказание обоснованным с учетом нарушений, которые не являлись предметом рассмотрения ККС.

При назначении служебной проверки по жалобе или сообщению о дисциплинарном проступке должностное лицо или орган, принявший решение о ее проведении, должны проинформировать об этом судью. Он вправе принимать участие в проверке, давать письменные объяснения по обстоятельствам, послужившим поводом для ее проведения, представлять доказательства в подтверждение своих доводов, а по завершении проверки знакомиться со всеми ее материалами и представлять свои возражения и замечания. Отказ либо уклонение судьи от участия в проверке не являются препятствием для ее проведения. Такую же процедуру необходимо соблюдать при проверке, которую проводит ККС, устанавливая факты, не содержащиеся в представлении или обращении, иначе дополнить решение этими фактами невозможно.

В случае несоблюдения указанной процедуры основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, приведенные в представлении, обращении, заключении не могут быть дополнены.

Недопустимыми считаются доказательства:

– полученные с нарушением п. 1 ст. 16 закона о статусе судей, о неприкосновенности судьи (п. 11);

– являющиеся вынесенными «провинившимся» судьей судебными актами, не признанными незаконными и необоснованными в порядке, установленном законом: посредством рассмотрения дел судами вышестоящих инстанций (п. 12).

ККС не вправе проверять законность и обоснованность судебных актов, но может установить иные нарушения по результатам исследования этого акта и иных материалов дела (например, несоблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела, очевидная небрежность при оформлении судебного акта и т. п.).

Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности

Судью не могут привлечь к дисциплинарной ответственности по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка (за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, подтвержденных соответствующими документами) и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. Принятие ККС решения о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности по истечении указанных сроков является основанием для его отмены.

Днем выявления дисциплинарного проступка считается день, когда председателю суда или органу судейского сообщества, имеющему право внести представление (обращение, заключение) о привлечении к дисциплинарной ответственности в ККС, стало известно о совершении судьей указанного проступка. Днем совершения судьей дисциплинарного проступка считается день, в который он фактически был совершен (п. 9).

Что нужно проверить при рассмотрении жалоб судей?

Суду, в который поступила судейская жалоба, необходимо проверить полномочия лица или органа, обратившегося в квалифколлегию с представлением (обращением, заключением), а также была ли сформирована ККС, принявшая решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 11 закона об органах судейского сообщества (п. 17).

Также суд должен проверить, получил ли судья, которого привлекают к дисциплинарной ответственности, копию представления (обращения) о наложении взыскания, достаточно ли у них было времени для ознакомления с заключениями проверок и прочими материалами дела, а также был ли судья должным образом извещен о времени и месте дисциплинарного разбирательства (об этом свидетельствуют расписка или почтовое уведомление; извещение по СМС или электронной почте возможно только в случае предварительного согласия судьи). Заседание может быть проведено в отсутствие судьи по его личной просьбе или если он отсутствует по неуважительной причине (п. 20). Уважительными причинами неявки судьи на заседание ККС могут быть признаны его болезнь, болезнь членов семьи и близких родственников, подтвержденные медицинскими документами , аномальные природные явления стихийного характера и т. п. (п. 21).

Несоблюдение ККС порядка принятия решения (отсутствие кворума, несоблюдение процедуры тайного голосования, отсутствие необходимого количества голосов – пп. 1 и 2.1 ст. 23 закона об органах судейского сообщества) влечет его отмену (п. 22).

Ознакомиться с полным текстом проекта постановления Пленума ВС «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей» можно здесь.

Процедура привлечения судей к дисциплинарной ответственности: пути дальнейшего совершенствования

Страницы в журнале: 98-101

В.К. Аулов,

кандидат юридических наук, доцент кафедры Байкальского государственного университета экономики и права Россия, Иркутск [email protected]

Ю.Н. Туганов,

доктор юридических наук, доцент, гл. научный сотрудник отдела проблем организации судебной и правоохранительной деятельности Российской академии правосудия [email protected]

Рассматриваются изменения в правовом регулировании процедуры привлечения судей к дисциплинарной ответственности, связанных с увеличением времени на обжалование решений по дисциплинарным вопросам. В качестве мер по совершенствованию процедуры привлечения судей к дисциплинарной ответственности предлагается освобождение судьи на период дисциплинарного производства от выполнения процессуальных обязанностей по конкретным делам. Авторами предлагается финансирование процедуры привлечения судей к дисциплинарной ответственности исключительно из средств федерального бюджета.

Ключевые слова: дисциплинарная ответственность судей, независимость судей, статус судей, процедура дисциплинарной ответственности судей.

Президентом РФ 02.10.2012 был подписан Федеральный закон № 165-ФЗ «О внесении изменений в статьи 22 и 26 Федерального закона “Об органах судейского сообщества в Российской Федерации”». Этим законом увеличен срок обжалования в Дисциплинарном судебном присутствии решений квалификационных коллегий о досрочном прекращении полномочий судей. Кроме того, увеличен срок обжалования отказа в удовлетворении представлений о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков.

Законодательная корректировка времени на обжалование, так же как и перенос для председателей Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ начала исчисления сроков обжалования с момента получения копии решения на момент его оглашения, представляются логичными и обоснованными. По этому поводу Комитет Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству справедливо указал, что десятидневный срок не позволяет в достаточной мере реализовать право на обжалование решений квалификационных коллегий судей (далее — ККС) в том случае, когда обжалуется решение квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации и инициатива привлечения судьи к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи исходила не от председателя одного из высших судов, а от председателя нижестоящего суда [2].

Аргументируя необходимость увеличения указанных сроков, Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ А.А. Иванов заявил, что «срок в 10 дней взяли из практики судов общей юрисдикции для сторон по делу при подаче кассационной жалобы. Там стороны знакомы с материалами дела. Но для формирования правовой позиции председателю ВАС РФ или ВС РФ часто надо организовывать проверки с выездом в суд. Для того чтобы ее организовать — нужно время» [1].

С этим мнением трудно не согласиться. Необходимость скрупулезной подготовки материалов, связанных с обвинением судьи в совершении дисциплинарного проступка, очевидна. Согласно ст. 1 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (далее — Закон № 3132-I) судья является носителем судебной власти и находится «под особой защитой государства» (ч. 2 ст. 9 Закона № 3132-I).

Следует учитывать и то, что публичные обвинения судьи в совершении дисциплинарного проступка наносят государственной власти ущерб независимо от их дальнейшего подтверждения. В случае привлечения судьи к дисциплинарной ответственности умаляется авторитет судебной власти дискредитирующим поведением судьи, совершившим дисциплинарный проступок. При выдвижении безосновательных обвинений в адрес судьи авторитет судебной власти умаляется тем, что инициаторы процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности — председатель суда или орган судейского сообщества — сами оказываются опороченными. В обоих случаях имеет место негативное изменение общественного мнения о судебной власти, идущее вразрез с желательной для этой власти оценкой.

Таким образом, десятидневный срок, ранее предоставленный законом участникам дисциплинарной процедуры на стадии обжалования решения ККС, недостаточен для осмысления сложившейся правовой ситуации, принятия решения и формулирования своих выводов и не соответствует повышенной важности тех общественных отношений, которые регулируются скорректированными нормами.

Вместе с тем законодатель оставил без внимания сходный правовой пробел, связанный с отсутствием нормативного регулирования сроков на подготовку своей защиты судьей после ознакомления с материалами дисциплинарного производства.

Вопреки общетеоретическим представлениям процедура привлечения судей к дисциплинарной ответственности не содержит стадию возбуждения дисциплинарного производства в том виде, в каком она представлена в процессуальных правовых науках. Предусмотренная ст. 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22.03.2007 (далее — Положение), проверка, которая предшествует составлению инициатором процедуры привлечения судей к дисциплинарной ответственности (председателем соответствующего или вышестоящего суда либо органом судейского сообщества) представления (обращения) о привлечении судьи к такой ответственности, не является аналогом стадии возбуждения производства.

Проверка может проводиться по любым поводам, включая субъективное мнение инициатора. В методах и способах проверка не ограничена. Вынесение специального процессуального документа, в котором фиксируется начало проверочных мероприятий со ссылками на поводы и основания такой инициации, не предусмотрено. В ходе проверки судья, в отношении которого ведется сбор, фиксация и оценка информации, не является стороной, не имеет процессуальных прав. Все это позволяет по усмотрению инициатора проводить проверку тайно от судьи без получения от него пояснений. Обязательное вынесение итогового процессуального документа по результатам проверки также не предусмотрено. Зачастую судья, в отношении которого проводилась проверка, узнает о ней последним, когда знакомится с представлением (обращением) о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Примером, подтверждающим такую практику, может являться дисциплинарное дело судьи М., которая в своих возражениях на представление о привлечении к дисциплинарной ответственности указала, что она «не была ознакомлена с результатами проверки и ей не была предоставлена возможность письменно изложить свое мнение относительно выводов комиссии до внесения представления» [3].

Помимо этого, с представлением (обращением) о привлечении к дисциплинарной ответственности судью знакомит не инициатор проверки, а квалификационная коллегия судей (ч. 3 ст. 28 Положения). К моменту ознакомления само дисциплинарное производство и доказательства, положенные в основу обвинения, уже находятся в соответствующей квалификационной коллегии судей, а дисциплинарное дело, в некоторых случаях, назначено к рассмотрению.

Именно на стадии, когда ККС извещает судью о времени и месте проведения заседания коллегии с приложением копии представления (обращения) инициатора, судья впервые появляется в дисциплинарной процедуре в качестве стороны. На этой стадии судья вправе ознакомиться с имеющимися в ККС материалами и представить свои возражения, выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать за свой счет копии с документов, в том числе с помощью технических средств, ходатайствовать о приобщении документов и об участии в заседании лиц, располагающих сведениями по рассматриваемому вопросу (ч. 3 ст. 28 Положения и ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»). Однако срок на формирование «правовой позиции», о которой упоминал Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ А.А. Иванов, увеличенный в настоящее для председателей высших судов до двух месяцев именно по мотивам «новизны» информации, для судьи, впервые ознакомившегося с материалами дела, нигде не прописан.

Между тем практическая реализация нормы ч. 3 ст. 28 Положения и без того затруднена: на период дисциплинарной процедуры под угрозой дополнительных дисциплинарных обвинений с судьи не снимаются процессуальные полномочия по рассмотрению судебных дел. Следовательно, наряду с обязательным исполнением судейских полномочий по конкретным делам судья во время процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности несет еще и дополнительное обременение по защите публично значимых интересов, связанных с опровержением дисциплинарного обвинения.

В отличие от инициатора процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и его представителя, обвиненный судья за свой счет оплачивает все имеющие публичный интерес расходы по защите себя как носителя государственной власти (оплата представителя, транспортные расходы по прибытию к месту проведения заседания ККС, проживание в гостинице и т.д.). При этом нахождение представления (обращения) о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в квалификационной коллегии не является безусловным основанием для откомандирования судьи на ознакомление с материалами дисциплинарного производства. ККС же, в которой находится дисциплинарное производство, нередко территориально удалена от места, где обвиненный судья исполняет свои обязанности. Вследствие этого возможна ситуация, при которой судьи, ознакомившись с материалами дисциплинарного производства непосредственно перед его рассмотрением, вынуждены формировать свою правовую позицию в условиях цейтнота, в то время как для председателей Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ на решение той же задачи отведено два месяца.

Следовательно, однородные по своей юридической природе отношения, вытекающие из принципов состязательности и равенства сторон дисциплинарной процедуры судей, регулируются не единообразно, а исходя из приоритета некоторых ее участников. Нормативное регулирование дисциплинарной ответственности судей не в полной мере обеспечивает процессуальное равенство сторон процедуры привлечения судей к дисциплинарной ответственности.

Сложившееся положение, вероятно, нарушает право судей, в отношении которых инициатором внесено представление (обращение) о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, на справедливую и эффективную защиту, поскольку противоречит выводу Конституционного Суда РФ, согласно которому «однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом», изложенному в п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 № 7-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других». Решением проблемы могло бы стать распространение логики законодателя, установившего двухмесячный срок для председателей высших судов на формирование позиции по ранее не известным материалам дисциплинарного производства, на всех участников дисциплинарной процедуры.

Еще одним мероприятием по совершенствованию процедуры привлечения судей к дисциплинарной ответственности могло бы стать нормативное оформление финансирования процедуры дисциплинарной ответственности исключительно из средств федерального бюджета как для инициаторов, так и для обвиненного судьи.

Важным шагом по приведению процедуры привлечения судей к дисциплинарной ответственности в соответствие с общепринятыми гуманитарными стандартами и идеалами могло бы стать и освобождение судьи на время дисциплинарной процедуры от исполнения его непосредственных судейских обязанностей, поскольку совмещение двух публичных обязанностей, имеющих повышенную общественную значимость, отрицательно сказывается на уровне защиты от дисциплинарных обвинений и на качестве оправления правосудия.

Добавить комментарий

Мы в соцсетях

Подписывайтесь на наши группы в социальных сетях