prestima.ru

Отказать в привлечении к административной ответственности

Отказать в привлечении к административной ответственности - картинка 1
Предлагаем ознакомиться со статьей на тему: "Отказать в привлечении к административной ответственности". На странице собрана информация с авторитетных источников и сделаны выводы. На все сопуствующие вопросы вам ответит дежурный консультант.

Основания для признания протокола по административному делу недействительным

Протокол недействителен тогда, когда составлен с существенными нарушениями. КоАП РФ не содержит признаков недействительности протокола, однако устанавливает правовой статус протокола и требования к его содержанию.

Как правило, обстоятельства, при которых протокол не может считаться доказательством по делу, определяются рассматривающим дело лицом, органом или судом. Как правило, к таким обстоятельствам суды относят отсутствие необходимой информации.

Если в проколе не зафиксированы или зафиксированы не верно дата и место его составления, данные должностного лица и лица, совершившего правонарушение, данные свидетелей и потерпевших (если они имеются), место и время совершения административного правонарушения, статья КоАП, предусматривающая ответственность за нарушение, информация о разъяснении прав, возникают препятствия для вынесения постановления по делу, основания для отмены постановления по делу.

Что делать, если жалобу на протокол не удовлетворили?

После того, как жалобу на постановление о нарушении не удовлетворили, постановление вступает в силу. Порядок обжалования постановлений об административных правонарушениях, вступивших в силу, установлен КоАП РФ.

ВНИМАНИЕ: с 1 октября 2019 года жалобу на вступившее в силу постановление нужно подавать в кассационный суд общей юрисдикции.

Если постановление об АП было вынесено арбитражным судом, жалобу рассматривает Верховный Суд РФ.

Процессуальные требования к содержанию жалобы установлены ст. 30.14 КоАП РФ. Нужно предусмотреть в содержании:

  1. Название суда
  2. Сведения о заявителе
  3. Сведения об участниках дела
  4. Данные вступившего в силу постановления
  5. Доводы о незаконности жалобы

К жалобе нужно приложить материалы, доказывающие факты, являющиеся основаниями для отмены постановления.

Кроме того, к жалобе нужно приложить:

  • копию постановления, вступившего в силу;
  • копии решений по предыдущим жалобам на постановление
  • копии жалобы для других участников производства по их количеству

Как оформить свое несогласие с протоколом на месте?

Протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица. Это требование является обязательным.

Нет смысла отказывать должностному лицу в подписании прокола. Отказ подписать прокол приведет к лишним манипуляциям должностного лица по оформлению отказа подписать прокол. Поэтому, такой отказ является лишним и нецелесообразным.

Оформить несогласие в протоколе необходимо путем заполнения графы «Объяснения и замечания по содержанию протокола». При этом, «не согласен» не является достаточно информативной записью. Необходимо кратко указать на отсутствие события правонарушения («не курил в подъезде»), или несогласие с содержанием протокола («не согласен, знака нет, разметка стерта»).

Такая запись может заставить должностное лицо, уполномоченное лицо принимать решение по делу с учетом указанных обстоятельств. Однако, если лицо, в отношении которого ведется дело, не представит доказательств, указанные в протоколе обстоятельства могут быть не учтены. Знак могут поставить, а размету нарисовать. Потому необходимо позаботиться о сборе доказательств на месте составления прокола.

Протокол, по сути, является документированием обстоятельств совершенного нарушения, на основании него возбуждается дело. Однако, часть должностных лиц имеет право составить Постановление по делу об административном нарушении сразу после составления прокола. Несогласие с протоколом, выраженное любым образом, не влияет на выводы должностного лица о наличии или отсутствии вины в нарушении.

Срок оспаривания протокола о привлечении к административной ответственности

Срок оспаривания протокола по делу – 10 дней.

Этот срок начинает исчисляться в момент вручения, получения копии протокола.

Кроме того, пропущенный срок обжалование может быть восстановлен. Для этого, в жалобе на постановление необходимо просить восстановления срока и указывать причины его пропуска.

Как правило, причины должны быть оценены как уважительные – болезнь, нахождение за границей и т. д.

ВАЖНО: срок восстанавливается судом или должностным лицом, которое будет рассматривать жалобу.

Кто составляет протокол об административном правонарушении?

В соответствии с требованиями КоАП РФ, протокол составляется должностным лицом органа, уполномоченного рассматривать дело. При этом, в пределах компетенции органа. Глава 23 КоАП утверждает закрытый перечень компетенций суда, органов и их должностных лиц по рассмотрению дел.

Кроме того, КоАП в ст. 28.3 устанавливает список лиц, уполномоченных составлять протокол о нарушении, когда дело рассматривается судом.

Как составить жалобу на протокол об административном правонарушении?

В жалобе необходимо указать адресата – суд или должностное лицо, которому направлена жалоба. В тексте указывается номер обжалуемого постановления. Необходимо указать причины незаконности вынесенного постановления об административном правонарушении:

  1. Неверно составлен протокол, не учтены некоторые обстоятельства
  2. Лицо, в отношении которого рассматривалось дело, не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения.
  3. Событие правонарушения отсутствовало
  4. Состав правонарушения отсутствует
  5. Лицо действовало в состоянии крайней необходимости
  6. Отмена нормы, устанавливающей ответственность
  7. Истечение сроков давности привлечения
  8. Недоказанность обстоятельств нарушения
  9. Существенное нарушение процессуальных требований к порядку рассмотрения
  10. Иные основания, которые найдет наш адвокат в деле при защите Ваших прав

ПОЛЕЗНО: жалоба должна содержать просьбу отменить постановление, смотрите видео с дополнительными советами по составлению жалобы

Порядок обжалования протокола об административной ответственности

Обжалование протокола об административной ответственности вопрос не простой. Едва ли кто-то в здравом уме планирует совершить административное правонарушение. Большинство законопослушных граждан впадают в панику при одном упоминании о нем. Но, к сожалению, даже самые ответственные люди совершают деяния, иногда расходящиеся с нормами административного права.

Содержание статьи:

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по административным делам поможет Вам в обжаловании протокола об административной ответственности: профессионально, на выгодных условиях и в срок 24 часа. Звоните уже сегодня!

Порядок обжалования протокола об административном правонарушении

Отказать в привлечении к административной ответственности - картинка 2Порядок обжалования протокола не предусмотрен ввиду существа данного документа. Обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, возбужденное на основании прокола.

Дело считается возбужденным с момента составления прокола. Потому, с момента составления прокола у гражданина появляются права и обязанности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Соответственно, возражения по поводу нарушений при составлении прокола можно выразить путем представления доказательств искажения в протоколе фактов нарушения, путем дачи объяснений, путем ходатайства о приобщении к делу документов, материалов, опросе свидетелей и т. д.

Если прокол был составлен с существенными нарушениями, или в нем факты отражены искаженно, лицо может обратиться в порядке подчинения к вышестоящему должному лицу с общей жалобой. В такой жалобе необходимо указать основания своего несогласия, подтверждающие документы/материалы.

КоАП закрепляет так же порядок обжалования постановления по делу. Жалобу подают в орган, рассмотревший дело, или в суд (если дело рассматривал суд).

В течение 3 дней жалоба направляется вышестоящему должностному лицу или в вышестоящий суд.

Участие адвоката в производстве по административным делам

На сегодняшний день существует огромное количество открытых ресурсов, где можно узнать порядок обжалования административного протокола. На этих же ресурсах, либо в представительстве самого законодательного органа можно скачать или посмотреть образец обжалования административного протокола. Но мы рекомендуем не пользоваться открытым доступом, поскольку найденная информация не отражает индивидуальной особенности Вашей ситуации и обстоятельств дела.

Внимание: смотрите видео по защите прав в административных делах, а также подписывайтесь на наш канал YouTube, чтобы узнавать советы адвоката и получать бесплатную консультацию юриста Екатеринбурга через комментарии к ролику.

Не нарушайте законы и знайте свои права, тогда вес проблемы вас обойдут стороны. Если пришла беда, то вы всегда можете рассчитывать на помощь нашего адвоката по административным делам. Запишитесь на консультацию уже сегодня.

Отказать в привлечении к административной ответственности - картинка 3

Автор статьи:

© адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры»

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

О суде

О причинах отказа в привлечении к административной ответственности

Арбитражный суд Чукотского автономного округа продолжает обзор практики рассмотрения судом дел об административных правонарушениях (АП) за 2011-2012 годы.

За период 2011- 2012 г .г. судом рассмотрено 83 дела об АП, что составляет 11% от общего количества рассмотренных судом дел, из них о привлечении к административной ответственности – 29 дел (35%).

Наибольшее количество заявлений о привлечении к административной ответственности поступило в суд от органов прокуратуры – 14 заявлений, Ростехнадзора – 6, Роспотребнадзора — 4.

Наиболее многочисленными являются дела о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или специального разрешения (лицензии), а также с нарушением лицензионных требований и условий. Судом рассмотрено 13 дел указанной категории, что составляет 45% от общего количества дел о привлечении к административной ответственности.

Также арбитражным судом рассмотрено 7 дел о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка использования объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, 3 дела о привлечении к ответственности за нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, 3 дела о привлечении к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Удовлетворено 15 заявлений (52%) административных органов, отказано в привлечении к административной ответственности по 10 заявлениям (34%), прекращено производство по 4 делам в связи с неподведомственностью рассмотрения спора.

Причинами отказа в привлечении к административной ответственности явились: отсутствие состава правонарушения (3 дела), признание правонарушения малозначительным (3 дела), истечение срока давности привлечения к административной ответственности (2 дела), отсутствие события правонарушения (1 дело), совершение правонарушение вызвано крайней необходимостью (1 дело).

Так, арбитражный суд отказал административному органу в привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ за реализацию товара, не отвечающего требованиям нормативных документов, за отсутствием события административного правонарушения.

Суд установил, что плановая выездная проверка в отношении предпринимателя проведена с нарушением закона. Отсутствуют доказательства уведомления предпринимателя о проведении проверки, вручения (направления в адрес предпринимателя) распоряжения о проведении проверки. В протоколе не отражены конкретные факты реализации товара, указанного в качестве предмета административного правонарушения, и т.д.

Факт реализации товара, не отвечающего требованиям нормативных документов, не подтвержден бесспорными доказательствами, которые бы указывали на наличие события АП.

В силу положений статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие состава правонарушения послужило поводом для отказа в привлечении к административной ответственности ООО «Антарес и Ко» по заявлению прокурора.

Нарушение выразилось в осуществлении деятельности по розничной продаже спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта свыше 9% без маркировки.

Между тем, выданная Обществу лицензия устанавливает перечень обособленных подразделений, на которые распространяется разрешение осуществления розничной продажи алкогольной продукции, и не содержит каких-либо условий, за нарушение которых наступает ответственность.

При таких обстоятельствах основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности не позволило Московскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
привлечь к административной ответственности МП ЖКХ Билибинского муниципального района за осуществление предпринимательской деятельности в отсутствие лицензии (разрешения).

При рассмотрении дела, суд пришел к выводу, что событие административного правонарушения и факт его совершения привлекаемым лицом подтверждается представленными в дело доказательствами.

Между тем, суд установил, что срок на привлечение к административной ответственности истек.

Поскольку осуществление предпринимательской деятельности при отсутствии лицензии является длящимся правонарушением, срок привлечения к административной ответственности (три месяца) исчисляется с момента его обнаружения административным органом, а не с даты составления протокола.

Малозначительность совершенного административного правонарушения также являлась поводом для отказа в привлечении к административной ответственности в данной категории административных дел, рассмотренных арбитражным судом в 2011-2012 годах.

При рассмотрении дела по заявлению Управления Роспотребнадзора по Чукотскому АО о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ, суд установил, что предприниматель реализовывал продукцию без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Однако, учитывая, что совершенное предпринимателем деяние не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и интересам потребителей, не создало угрозу личности, обществу или государству, суд пришел к выводу, что совершенное предпринимателем административное правонарушение является незначительным.

Учитывая признание вины, принципы назначения наказания о соразмерности и справедливости, суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, в связи с чем, отказал административному органу в удовлетворении требований.

Причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости не является административным правонарушением.

Лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственных интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность не могла быть устранена иначе как совершением административного правонарушения.

МТУ Ростехнадзора обратилось с заявлением о привлечении Муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях предприятия события вменяемого ему правонарушения – предприятие в отсутствие лицензии осуществляло эксплуатацию взрывопожароопасных объектов.

Но учитывая, что предприятие неоднократно в течение года обращалось в административный орган с заявлениями о выдаче лицензии, но, на момент судебных разбирательств, вопрос находился на стадии рассмотрения, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом вины предприятия.

Предприятие является единственной организацией, осуществляющей деятельность по производству, передаче и распределению питьевой воды, распределению тепловой энергии, а также оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения для населения многоквартирных домов в г. Анадырь. Прекращение предприятием выполнения обязанностей по производству воды и оказанию услуг, в связи с отсутствием лицензии, могло нанести вред населению, привести к аварийным ситуациям и нарушению прав граждан — добросовестных плательщиков коммунальных услуг. Предприятие действовало во избежание реальной угрозы необеспечения нормальных условий жизни населения, ухудшения качества жизни и здоровью людей.

Отвечает государство

Отказать в привлечении к административной ответственности - картинка 4

Поводом к рассмотрению ситуации о возмещении вреда гражданам, причиненного госорганами, во взаимосвязи с другими нормами ГПК послужили сразу два обращения. Роману Логинову из Тюменской области вменялось в вину вождение в нетрезвом виде, мужчина был оштрафован на 30 тысяч рублей и лишен водительских прав на 1,5 года. Водитель «КамАЗа» Раиль Шарафутдинов из Ульяновской области перевозил груз сверх допустимой нормы нагрузки на ось. Впоследствии нарушение Логинова доказать не смогли и судебное постановление было отменено, а нарушение Шарафутдинова и вовсе не подтвердилось при повторной проверке. Тем не менее обоим водителям суды отказали в возмещении понесенных судебных издержек, в том числе уже уплаченного в бюджет штрафа, на том основании, что прекращение производства по делу само по себе не означает факта установления незаконности действий должностного лица по составлению протокола.

По мнению заявителей, такое толкование норм ГПК РФ нарушает гарантированное Конституцией РФ право граждан на судебную защиту в целом и право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Изучив обстоятельства дела, КС вынес решение в пользу несправедливо наказанных водителей и пришел к выводу, что нормы ГПК РФ «не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены» ввиду отсутствия состава правонарушения или недоказанности обстоятельств.

Решение основано на ранее высказанных правовых позициях суда, а потому вынесено без проведения публичных слушаний. КС не раз указывал, что возмещение причиненного вреда гражданину гарантировано Конституцией РФ, однако его способ и размер дополнительно законодательно регулируются. В то же время в КоАП РФ «отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, исключающим его виновность», поэтому в подобных случаях могут применяться только нормы ГПК РФ, они восполняют правовой пробел. Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, он возлагает на казну РФ или субъекта РФ, то есть независимо от вины должностных лиц (статья 1070 ГПК РФ) субъектом такого рода правоотношений является государство.

Между тем, по данным КС, «в судебной практике преобладает подход, согласно которому для разрешения требований о возмещении вреда необходимо установление не только самой незаконности акта о привлечении к административной ответственности и факта наличия вреда, но и вины должностных лиц». То есть если суд не усматривает их вины в необоснованном административном преследовании, считает действия законными, в возмещении будет отказано. Следовательно, он будет лишен как гарантии защиты его прав, так и возможности возместить необоснованно понесенные расходы, что недопустимо.

Отказать в привлечении к административной ответственности - картинка 5

Отказать в привлечении к административной ответственности - картинка 5

— Это приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции РФ, — указал КС.

При этом суд не исключил, что государство вправе затем потребовать возмещения понесенных расходов от должностного лица, по вине которого возникла спорная правовая ситуация. А в дальнейшем законодатель вправе внести в КоАП РФ изменения, которые урегулируют порядок возмещения судебных издержек по административным делам, прекращенным по реабилитирующим основаниям. Дела Логинова и Шарафутдинова подлежат пересмотру.

Отказать в привлечении к административной ответственности

  • Отказать в привлечении к административной ответственности - картинка 7
  • Отказать в привлечении к административной ответственности - картинка 8
  • Отказать в привлечении к административной ответственности - картинка 9
  • Отказать в привлечении к административной ответственности - картинка 10

Информеры

Отказать в привлечении к административной ответственности - картинка 11

Отказать в привлечении к административной ответственности - картинка 12

07 июля 2011 года мировой судья судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска Лаппо А.С. (660112, г. Красноярск, пр. Металлургов, 14 каб. 7), рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении

ООО «В», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ш., N по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «В» вменяется совершение административного правонарушения, при следующих обстоятельствах: в период с ЧЧ.ММ до ЧЧ.ММ ДД.ММ.ГГГГ, с ЧЧ.ММ до ЧЧ.ММ ДД.ММ.ГГГГ, с ЧЧ.ММ до ЧЧ.ММ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении внепланового мероприятия по контролю за выполнением предписания ГПН N от ДД.М.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в результате внеплановой проверки в помещении магазина ООО «В», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ш., N, установлено, что ООО «В» не обеспечило выполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ законного предписания N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, помещения торгового зала магазина бытовой техники «В» не оборудованы автоматической системой пожаротушения при площади торгового зала более 500 кв.м..

Представитель ООО «В» Антонюк А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что согласно договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «В» с собственником муниципального имущества в лице заместителя Главы города, начальника Департамента недвижимости администрации г. Красноярска, ООО «В» арендует муниципальное имущество — нежилое помещение общей площадью 831.3 кв.м., в том числе подвальное помещение площадью 299.1 кв.м., для использования под магазин. Площадь арендуемого помещения, расположенная на наземных этажах составляет 532,2 кв.м, в которые помимо торгового зала входит еще три кабинета, общая площадь которых, согласно экспликации к поэтажному плану нежилого помещения составляет 67,9 кв.м. Соответственно площадь торгового зала, занимаемая ООО «В» составляет 464.3 кв.м. В соответствии с требованиями п. 36.2 таб. 3 НПБ 110-03, где указано, что АУПС устанавливается при площади менее 500 кв.м. В помещении ООО «В» установлена система автоматической пожарной сигнализации. Вывод госинспектора о том, что торговый зал не оборудован системой пожаротушения, является необоснованным и противоречит действующему законодательству, на которое ссылается госинспектор пожарного надзора.

В соответствии с требованиями п. 36.2 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 года № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, помещений и оборудований, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», в помещениях наземных этажей площадью 500 кв.м. и более должны быть оборудованы автоматической системой пожаротушения (АУПТ).

Согласно паспорту на торговую точку N от ДД.ММ.ГГГГ, где осуществляет свою деятельность ООО «В», площадь торгового зала составляет 480 кв.м.

Согласно требованиям вышеуказанного приказа, при площади помещения менее 500 кв.м. помещение должно быть оборудовано АУПС (системой пожарной сигнализацией).

Система автоматической пожарной сигнализации в торговом зале ООО «В» установлена, что подтверждается актом о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от ММ.ГГГГ.

Учитывая, имеющие в деле и представленные суду доказательства, а также, принимая во внимание то, что площадь торгового зала ООО «В» составляет менее 500 кв.м., судья считает требование инспектора ОГПН об обязательстве юридического лица об установке в торговом зале АУПТ необоснованно.

Действия ООО «В» квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ как невыполнение в срок законного предписания госинспектора пожарного надзора.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что в действиях юридического лица отсутствует состав правонарушения, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «В» по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в федеральный суд Советского района г. Красноярска через мирового судью в течении 10 суток.

Отказ в привлечении к административной ответственности

Подайте жалобу на имя ст. пристава, также в прокуратуру либо в судебном порядке по факту бездействия пристава.

— см. ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Отказ абсолютно не правомерен. Можете обратиться с жалобой в прокуратуру по данному факту.

Однако Вам необходимо поторопиться, так как Кодексом РФ об административных правонарушениях установлены короткие сроки на привлечение лица к административной ответственности (до 3 мес.).
И если сроки уже вышли, привлечь лицо к ответственности не получится.

В рамках проведения проверки по Вашему заявлению, сотрудник в производстве которого оно находилось должен быть провести судебно-медицинскую экспертизу (СМИ), заключение которой влияет на возбуждение уголовного дела. Если Вам таковую не проводили, то рекомендую обратиться в прокуратуру с заявлением о возобновлении проверки и ходатайством о проведении СМИ.

Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, независимо от того, совершало или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение. По делу. Рязанская область.

Отдел Государственного пожарного надзора Касимовского района Рязанской области (далее по тексту — ОГПН Касимовского района Рязанской области) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Нарцисс“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление эксплуатации пожароопасного производственного объекта — АЗС без специального разрешения (лицензии).

Представитель заявителя доводы заявления поддержала.

Представитель Общества по заявлению возражает, указав, что при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении законный представитель организации не присутствовал. Кроме того, Обществом до начала проверки были предприняты меры для получения лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта.

Из материалов дела следует,

что 16 марта 2007 г. государственным инспектором ОГПН Касимовского района Рязанской области на основании распоряжения от 16.03.2007 N 46 проведена проверка соблюдения ООО “Нарцисс“ требований ст. 17 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ N 128-ФЗ от 08.08.2001, Постановления Правительства РФ от 14.08.2002 N 595 “Об утверждении положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов“.

В ходе данной проверки установлено, что Общество на основании свидетельства серии 62МГ N 200905 имеет в собственности автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Рязанская область, Касимовский район, пос. Гусь-Железный, ул. Комарова. В процессе эксплуатации автозаправочной станции организация осуществляет хранение в емкостях АЗС и реализацию различных марок бензина и дизельного топлива, не имея лицензии на деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта.

По результатам проверки составлен акт мероприятий по контролю (надзору) от 16.03.2007.

16.03.2007 инспектор ОГПН Касимовского района Рязанской области составил в отношении ООО “Нарцисс“ протокол об административном правонарушении N 55.

Осуществление деятельности без соответствующей лицензии влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении ООО “Нарцисс“ к административной ответственности.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению. Принимая решение, суд исходит из следующего.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Вместе с тем главой 29 КоАП РФ определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно ст. 29.1 Кодекса судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, наряду с другими вопросами, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные подтверждаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ,

заключениями эксперта, иными документами, а также вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Пунктом 2 статьи 25.4 указанного Кодекса установлено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель Общества, проверка и составление протокола осуществлялись в отсутствие законного представителя ООО “Нарцисс“. Отметка, имеющаяся в протоколе, о том, что директор Общества отказался от подписи и объяснений, судом не принимается, поскольку опровергается пояснениями представителя организации. При этом административным органом не представлено суду иных доказательств надлежащего извещения представителя Общества о времени и месте

составления протокола об административном правонарушении и присутствия его в ходе проверки. Для составления протокола не привлекались свидетели, понятые и иные лица, которые бы зафиксировали факт присутствия законного представителя ООО “Нарцисс“ при проверке.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства оцениваются по признакам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив представленные административным органом доказательства, суд считает, что ОГПН Касимовского района Рязанской области нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу прямого указания ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

При таких обстоятельствах суд считает, что протокол по делу об административном правонарушении от 16.03.2007 N 55 составлен в отсутствие законного представителя ООО “Нарцисс“, указанное Общество лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10

“О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, установленной ст. 28.2, п. 3 ст. 25.4, п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, независимо от того, совершало или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

При нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности протокол об административном правонарушении от 16.03.2007 N 55 в силу ст. 26.2 КоАП РФ не является доказательством по делу, поэтому обстоятельства совершения административного правонарушения, отраженные в протоколе, являются недоказанными. Следовательно, у суда отсутствуют основания входить в оценку обстоятельств совершения правонарушения, зафиксированных в протоколе, являющемся ненадлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, в связи с нарушением ОГПН Касимовского района Рязанской области порядка составления протокола об административном правонарушении, в удовлетворении требования заявителя следует отказать.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО “Нарцисс“ предприняло все зависящие от него меры для соблюдения установленных законом требований для оформления лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации автозаправочных станций, а именно, с 20 января 2007 г. (до начала проверки — 16 марта 2007 г.) материалы Общества для получения соответствующей лицензии находятся на рассмотрении в Федеральном лицензионном органе МЧС России (письмо Фонда безопасности по

Рязанской области N 28 от 16.04.2007).

Руководствуясь ст. 167, 176, 206 АПК РФ, Арбитражный суд

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию — Федеральный Арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Дело Шарафутдинова

В июле 2017 года на Шарафутдинова составили протокол об административном правонарушении за то, что он без специального разрешения управлял «Камазом» с прицепом, в котором допустимая нагрузка на вторую третью, четвёртую и пятую оси была превышена на величину более 10, но не менее 20%. Транспортное средство эвакуировали на специализированную автостоянку, где при повторном взвешивании превышений допустимой нагрузки на ось не обнаружили. Исполняющий полномочия мирового судьи судебного участка №1 Карсунского района Ульяновской области установил, что первое взвешивание проводилось в ненадлежащих условиях. В итоге производство по делу прекратили в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Впоследствии Шарафутдинов попытался взыскать убытки от незаконного привлечения к административной ответственности. Дело закончилось так же, как и у Логинова: в удовлетворении иска отказали. Суд сослался на отсутствие подтверждения того факта, что убытки были причинены вследствие незаконных действий должностных лиц.

Шарафутдинов счёл, что ст. 15 и 1069 ГК, ст. 61 ГПК, ст. 28.1 и 28.2 КоАП, ст. 13 ФЗ «О полиции» противоречат Конституции, поскольку нарушают право гражданина на возмещение убытков, административное дело в отношении которого прекратили в связи с отсутствием состава правонарушения, и позволяют судам пересматривать дела в рамках других процессов в нарушении принципа преюдиции.

КС: закон позволяет возместить вред за незаконное привлечение к ответственности

Конституционный суд постановил, что положения Гражданского кодекса позволяют взыскивать убытки и компенсировать моральный вред за незаконное привлечение к административной ответственности независимо от того, установлена вина должностного лица, выписавшего протокол о правонарушении или нет.

Согласно тексту постановления, в КС обратились два автомобилиста, которые столкнулись с незаконным привлечением к административной ответственности и попытались компенсировать это. Роман Логинов просил проверить конституционность положений ГК и КоАП, а Раиль Шарафутдинов — ГК, ГПК, КоАП и ФЗ «О полиции».

Дело Логинова

В постановлении уточняется: Логинова привлекли к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП («Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения»). Суд лишил его водительских прав на 1,5 года и оштрафовал на 30 000 руб. Позднее Верховный суд отменил судебные акты и прекратил производство по делу из-за недоказанности нарушения.

Впоследствии Логинов подал иск к Минфину с требованием возместить ущерб, причинённый в результате незаконного привлечения к административной ответственности, и выплатить компенсацию морального вреда. В качестве ущерба заявитель определил расходы на оплату услуг защитника в деле об административном правонарушении и представителя по гражданскому делу, на уплату госпошлины, административного штрафа, на возмещение транспортных расходов защитнику. Заводоуковский райсуд Тюменской области принял решение о возмещении Логинову расходов на оплату услуг защитника и представителя, а также расходов на оплату госпошлины и штрафа. В компенсации морального вреда было отказано, поскольку суд посчитал, что прекращение производства по делу само по себе не говорит о незаконности действий должностного лица, составившего протокол, и не влечёт безусловной компенсации морального вреда за действия государственного органа.

Тюменский областной суд отменил это решение, отказав в удовлетворении требований, сославшись на то, что действия должностного лица в процессе производства по административному делу в отношении Логинова незаконными не признаны, вина должностного лица в необоснованном привлечении автомобилиста к административной ответственности не установлена.

Логинов же считал, что «прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица». Поэтому он предположил, что ст. 15 и 16, ч. 1 ст. 151, ст. 1069 и 170 ГК, а также ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7 и ст. 28.2 КоАП противоречат Основному закону в той мере, в какой позволяют отказывать гражданину в возмещении расходов на оплату услуг защитника и уплату штрафа, а также в компенсации морального вреда в случае прекращения дела об административном правонарушении в отсутствии установленной судом вины должностных лиц.

Что решил КС

Рассматривая жалобы, КС заметил, что ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, а также ст. 28.1 и 28.2 КоАП не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей, поскольку не регулируют отношений, связанных с возмещением расходов, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, когда такое производство было прекращено из-за недоказанности обстоятельств либо по причине отсутствия состава правонарушения.

В конечном счёте суд решил, что предметом рассмотрения по делу являются только ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК, поскольку именно на их основании в действующем законодательстве решается вопрос о возмещении расходов после незаконного привлечения к административной ответственности.

По итогам рассмотрения жалоб Конституционный суд постановил, что гражданин, который понёс убытки из-за незаконных или ошибочных действий должностных лиц, имеет право на компенсацию расходов, понесённых по делу. Оспариваемые статьи Гражданского кодекса не могут послужить основанием для отказа в таком иске, заметил КС.

Добавить комментарий

Мы в соцсетях

Подписывайтесь на наши группы в социальных сетях