prestima.ru

Неустойка является мерой гражданско правовой ответственности

Неустойка является мерой гражданско правовой ответственности - картинка 1
Предлагаем ознакомиться со статьей на тему: "Неустойка является мерой гражданско правовой ответственности". На странице собрана информация с авторитетных источников и сделаны выводы. На все сопуствующие вопросы вам ответит дежурный консультант.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности

Неустойка — это санкция, значение которой состоит в том, что она стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательства. Её обеспечительный характер проявляется в том, что должник осознает возможность наступления неблагоприятных последствий (уплата неустойки) в случае своей недобросовестности. Если же обязательство все-таки нарушено, то должник привлекается к ответственности – с него взыскивается неустойка.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Для обозначения неустойки в статье 330 ГК РФ употребляются три термина: собственно «неустойка», «штраф» и «пени». Неустойка выражается в виде штрафа, когда определена ее сумма, и в виде пени, когда она выражается в форме периодически начисляемых сумм. И тот, и другой вид неустойки может определяться как в твердой денежной сумме, так и в виде процента. Однако с учетом сложившейся судебной практики последнего времени, имеются основания для утверждения о том, что, как бы эта мера ни называлась — штраф или пени, практического значения это не имеет, так же, как и не имеет правовых последствий неправильное их употребление.

По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную и договорную.

Законной именуется неустойка, определенная законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК). В силу этого неустойка наряду с убытками может применяться в случаях и на условиях, установленных как законом, так и договором. Требование о выплате законной неустойки устанавливается рядом федеральных законов и носит императивный характер.

Например, в п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя в форме неустойки в размере одного процента от цены товара. Пункт 21 ст.12 ФЗ №40 «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре предусматривает обязанность страховщика за каждый день просрочки уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Условие о законной неустойке может быть включено в текст договора либо, напротив, не фигурировать в нем. Это обстоятельство не должно оказывать никакого влияния на возможность взыскания неустойки, хотя ранее в судебной практике такие различия усматривались. По общему правилу (п.2 ст.332 ГК РФ) размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, и тогда неустойка будет состоять из двух частей: законной неустойки и добавленной договорной неустойки. Вместе с тем законная неустойка не подлежит уменьшению в договоре.

Договорная неустойка устанавливается по инициативе сторон в договоре и возникает в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из договора. Она является обеспечительным, акцессорным обязательством и видом ответственности за нарушение договорного обязательства.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Таким образом, основное обязательство, за нарушение которого взыскивается неустойка, прекращается одновременно с расторжением договора. Поскольку неустойка обладает в том числе обеспечительной ролью, после прекращения в связи с расторжением договора основного обязательства (направленного на исполнение договора) взыскание неустойки теряет свой смысл — защиту нарушенного гражданского права кредитора. Взыскание неустойки за период после расторжения договора привело бы к злоупотреблению правом.

Окончание срока действия договора согласно п.4 ст.425 ГК РФ не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Из совокупности толкования п.1 ст.10, п.4 ст.425, п.2 ст.453 ГК РФ можно сделать вывод, что должник должен понести ту ответственность, которая возникла в период действия договора.

Неустойка является одной из мер гражданско-правовой ответственности и по общему правилу имеет компенсационный характер. Особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что они должны соответствовать понесенным последствиям нарушения обязательства, а их применение не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

В связи с указанным обстоятельством норма ст.333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер взыскиваемой неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Применение данной нормы обосновывает активную роль суда в части определения в судебном акте размера подлежащей взысканию неустойки на основе сделанного сторонами заявления о применении ст.333 ГК РФ и собранных по делу доказательств. Однако только по инициативе суда применение ст.333 ГК РФ недопустимо. По смыслу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд может посчитать неустойку несоразмерной и снизить ее по заявлению ответчика.

Правовое регулирование порядка и условия применения ст.333 ГК РФ во взаимосвязи с нормами-принципами судопроизводства, процессуальными нормами, устанавливающими обязанность доказывания обстоятельств лицом, которое в процессе ссылается на такие обстоятельства, предполагает, что заинтересованная сторона должна заявить мотивированное ходатайство о снижении неустойки, которое подлежит рассмотрению и оценке судом наряду с прочими доказательствами по делу. Мотивированность ходатайства предполагает его подкрепление конкретными относимыми и допустимыми доказательствами явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки с учетом специфики обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года №6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является мерой гражданско правовой ответственности

Открытая общественная правовая информационная система

Задать вопрос юристу

  • Главная ›
  • Правовая энциклопедия ›
  • Основы гражданского права ›
  • Исполнение договоров и обязательств ›
  • Что такое неустойка как мера гражданско-правовой ответственности?

Что такое неустойка как мера гражданско-правовой ответственности?

Что такое неустойка как мера гражданско-правовой ответственности?

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности в силу того, что неустойка уплачивается должником в виде санкции за совершенное им правонарушение. Основания возникновения обязанности по уплате неустойки совпадают с основаниями возложения на должника гражданско-правовой ответственности. Исходя из этого, неустойка способствует обеспечению интересов гражданского оборота, реализации равенства участников гражданского оборота, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и их судебной защиты, а также обеспечению важнейшего гражданского принципа «свобода договора» (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 года N 18АП-9261/2013).

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ следует, что по юридическим основаниям возникновения неустойка подразделяется на:

а) законную (нормативную);

б) договорную (добровольную).

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

С учетом этого неустойки отличаются друг от друга своим соотношением (сочетанием) с убытками и могут быть:

1) зачетными (убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой);

2) исключительными (когда законом или договором допускается взыскание только неустойки, но не убытков);

3) штрафными (когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки);

4) альтернативными (когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка — наиболее оперативная форма имущественной ответственности. Ответственность в форме неустойки (штрафа, пени) следует немедленно после нарушения.

Под пеней понимается такая неустойка, которая устанавливается на случай просрочки исполнения и исчисляется за каждый определенный отрезок времени с нарастающим итогом. Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки.

По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом (например, 0,5 % за каждый день просрочки).

Иногда встречается установление пени в твердой денежной сумме за каждый день (или иной период) просрочки. Поскольку чем больший период составит просрочка, тем большую сумму в виде пени обязан будет уплатить должник кредитору, то он заинтересован в своевременном исполнении обязательства или, по крайней мере, в сокращении периода просрочки.

По своей правовой природе неустойка в виде пени является длящейся санкцией и начисляется за каждый день просрочки оплаты в отличие от штрафа, который начисляется и взыскивается однократно независимо от количества дней просрочки.

Штраф — неустойка, установленная в твердой сумме (пеня, взыскиваемая однократно).

Возможно ли установление в договоре неустойки в виде штрафа и пени за одно нарушение?

Судебная практика приходит к выводу, что такое возможно.

Например, в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81) дано разъяснение о том, что, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней. Таким образом, судом констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней. Следовательно, по мнению суда, начисление и взыскание неустойки в виде пеней и штрафа не свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение.

Общетеоретические положения о неустойке

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности

Несмотря на то, что неустойка является одной из форм санкций в обязательстве, т.е. неотъемлемым элементом самого обязательства, в российском законодательстве и юридической литературе ее традиционно рассматривают в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. Обеспечительная функция неустойки видится в том, что она является дополнительной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, помимо общей санкции возмещения убытков (ст. 393 ГК), и связывает должника угрозой возможности наступления строго определенной имущественной невыгоды, чем стимулирует его исполнить обязательство надлежащим образом. Изложенному пониманию стимулирующей (обеспечительной) роли неустойки соответствует и ее определение, данное в законе.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК).

Из определения видно, что российское законодательство, как и теория права, отрицательно относится к оценочной теории неустойки. Оценочная теория неустойки, опирающаяся на идею о том, что неустойка — это заранее обусловленная оценка возможных в будущем убытков, имеет глубокие исторические корни и широкое распространение в различных правовых системах. Так, в § 292 Прусского Земского уложения говорилось, что интерес контрагента, подлежащий возмещению при ненадлежащем исполнении договора, может быть заранее определен путем соглашения о неустойке. В § 340 Германского гражданского уложения неустойка определяется как минимальная сумма возмещения убытков. Французская доктрина рассматривает неустойку как договорное определение убытков. В доктрине стран общего права неустойка допускается лишь в виде заранее оцененных убытков (liquidated damages), а неустойка, имеющая характер штрафа (penalty), никогда не может быть взыскана в силу принципа компенсационной направленности гражданско-правовых средств защиты. Поэтому неустойка в странах общей системы права не выполняет обеспечительной функции.

Неустойка относится к наиболее часто применяемой на практике мере имущественной ответственности. Неустойка, являясь важнейшим инструментом правового воздействия на участников договорных правоотношений, выполняет следующие функции:

  • — с помощью неустойки кредитор побуждает должника к надлежащему исполнению им своей обязанности, тем самым пытается предотвратить правонарушение в будущем (обеспечительная или стимулирующая функция);
  • — посредством взыскания неустойки кредитор защищает свои нарушенные права, так как, получив неустойку от должника, кредитор может восстановить свое имущественное положение (компенсационная функция);
  • — наказать должника за его ненадлежащее поведение (карательная или штрафная функция).

В российской цивилистике в связи с двойственной природой неустойки имеет место неустойка как способ обеспечения надлежащего исполнения обязательства и взыскание неустойки как мера гражданско-правовой ответственности. Причем в первом качестве она будет действовать лишь до момента, когда еще возможно надлежащее исполнение обязательства, а во втором — с момента его нарушения. На двойственный характер неустойки было обращено внимание Конституционного Суда РФ: «гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение».

Неустойку как обеспечивающее обязательство называют еще акцессорным (т.е. дополнительным, зависимым), так как она зависит от основного обязательства — если основное обязательство исполнено надлежащим образом, обеспечивающее обязательство прекращается; недействительность основного обязательства влечет и недействительность обеспечивающего обязательства; истечение срока исковой давности по требованию из основного обязательства означает истечение срока исковой давности из обязательства дополнительного.

В связи с этим хотелось бы привести пример.

Между юридическими лицами заключен договор аренды здания сроком на один год, в котором стороны предусмотрели взыскание неустойки за просрочку внесения арендных платежей. Арендатор пропустил срок оплаты по договору, на основании чего арендодатель потребовал уплаты неустойки, которую арендатор отказался уплачивать. В связи с чем арендодатель обратился в арбитражный суд с иском к арендатору о взыскании договорной неустойки за просрочку арендных платежей. Арбитражный суд отказал в иске, так как стороны в нарушение ст. 651 ГК РФ не произвели государственную регистрацию заключенного на срок не менее года договора аренды. Поэтому он не может считаться заключенным и, следовательно, условие договора о неустойке не может быть применено.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). В данной норме общим понятием «неустойка» охватываются и такие ее разновидности, как пеня и штраф, однако закон не дает их формулировки и не определяет, в чем состоит разница между ними.

Как следует из доктринального толкования этих терминов, неустойка может представлять собой «штраф, т.е. однократно взыскиваемую, заранее определенную денежную сумму, либо пеню — определенный процент от суммы долга, установленный на случай просрочки его исполнения и подлежащий периодической уплате, то есть, по сути, длящуюся неустойку (например, 0,5% от суммы просроченного займа за каждый месяц просрочки)». Особенности штрафа состоят в том, что он «устанавливается в твердой сумме, представляет собой единовременный платеж», основным отличием от пени признается «периодичность ее начисления, пеня представляет собой не единовременную сумму, а сумму, размер которой зависит от установленного срока (день, неделя, месяц, год)».

Вместе с тем, указанные особенности, приписываемые штрафам и пеням, не являются точными критериями для их разграничения. Арбитражная практика наглядно свидетельствует о том, что как бы неустойка не называлась — штраф или пеня — практического значения это не имеет, как не имеет правовых последствий неправильное их употребление.

Дополнительное (обеспечительное) значение неустойки по сравнению с общей санкцией возмещения убытков проявляется, по мысли российского законодателя, в следующем.

Во-первых, убытки могут быть взысканы лишь тогда, когда они действительно имели место, причем для взыскания такого вида убытков, как упущенная выгода, необходимо также учитывать предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК). Неустойка же может быть взыскана вне зависимости от всего этого. В п. 1 ст. 330 ГК сказано, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Во-вторых, размер убытков точно определим лишь после факта неисполнения обязательства. При длящихся нарушениях должником своих обязательств размер убытков может быть определен только в будущем. Размер же неустойки заранее определен, что делает ее взыскание неизбежным. Тем самым повышается реальность неблагоприятных имущественных последствий для должника, не исполняющего или ненадлежащим образом исполняющего обязательство. Кредитор в любом случае может взыскать неустойку, не дожидаясь ни возникновения убытков, ни точного определения их размера.

В-третьих, определяя размер неустойки, ее соотношение с убытками, договаривающиеся стороны (при установлении договорной неустойки) и законодатель (при установлении законной неустойки) тем самым дают оценку значимости обеспечиваемого обязательства. Чем более значимо обеспечиваемое обязательство, тем больше размер неустойки и выше ее штрафной характер. Однако, если размер неустойки, подлежащей взысканию, будет явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд имеет право по своему усмотрению уменьшить неустойку (ст. 333 ГК).

Отнесение неустойки к способам обеспечения исполнения обязательств породило небесспорное положение в законодательстве. Так, ст. 331 ГК содержит норму, согласно которой соглашение о неустойке должно быть совершено в письменном виде независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Как видно, действующий закон возвел соглашение о неустойке в ранг отдельного договора для тех случаев, когда условие о неустойке находит отражение в соглашении, отличном от соглашения, породившего само обеспечиваемое обязательство. Это положение теоретически неверно, ибо неустойка как санкция не может быть ничем иным, как элементом самого обязательства. Верность этого тезиса легко доказать при обращении к законной неустойке. В ст. 332 ГК предписано, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. При этом размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Рассмотрим действие норм ст. 332 ГК на конкретном примере.

В ст. 3 Федерального закона «О простом и переводном векселе» указано, что в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории РФ, проценты и пеня, указанные в ст. 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе от 7 августа 1937 г., выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком РФ, по правилам ст. 395 ГК. Как видно, размер указанной неустойки уточняет размер санкции любого вексельного обязательства, но не устанавливает самостоятельного обеспечительного обязательства, отличного от вексельного.

Обеспечительный потенциал неустойки всегда выше, если в ней преобладает штрафной характер. Исключительно штрафной характер имеет кумулятивная (совокупная или штрафная) неустойка, которая подлежит выплате сверх полного возмещения убытков. Поэтому данная неустойка имеет наибольшую обеспечительную силу. Другие виды неустоек: зачетная, исключительная, альтернативная — наряду с функцией штрафа исполняют и компенсационную функцию. Вследствие этого их обеспечительный уровень ниже, чем у кумулятивной неустойки.

Однако сама по себе модель неустойки не может дать ответа на вопрос, какая цель преследовалась при ее установлении. Неустойка может быть установлена с главной целью понуждения должника к исполнению и приобретает в этом случае ярко выраженный штрафной характер (например, установление пени за просрочку платежа). Неустойка может иметь цель отступного и быть сконструирована в качестве отступного, освобождающего от исполнения обязательства. Например, установление неустойки в размере 2000 руб. за неисполнение обязательства по передаче вещи ценой в 2000 руб. с освобождением продавца от обязательства по передаче вещи в случае выплаты неустойки. Законом это не запрещается (п. 3 ст. 396 ГК). Уплата подобной неустойки во всех случаях освобождает должника от исполнения обязательства в натуре. Если неустойка не имеет характера отступного, то ее выплата влечет иные последствия.

Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 396 ГК). Таким образом, по общему правилу уплата неустойки (при условии возмещения убытков) в случаях ненадлежащего исполнения обязательства не придает ей характера отступного. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 396 ГК). Следовательно, по общему правилу уплата неустойки (при условии возмещения убытков) в случаях неисполнения обязательства придает ей характер отступного.

Уплата неустойки как специальная мера гражданско-правовой ответственности

Правила о неустойке определены ст. 330-333, 394 Гражданского кодекса РФ.

Неустойка — определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка является и мерой гражданско-правовой ответственности (санкцией за нарушение обязательства), и способом обеспечения исполнения обязательства (гарантирует кредитору надлежащее исполнение обязательства и стимулирует должника к его надлежащему исполнению).

В зависимости от оснований установления неустойки она делится на два вида:

  • 1) законная неустойка — устанавливается законом, ее размер стороны не вправе уменьшить своим соглашением, увеличение ее размера возможно соглашением сторон при отсутствии прямого запрета в законе;
  • 2) договорная неустойка — устанавливается соглашением сторон, которое должно быть совершено в письменной форме под угрозой недействительности.

По способу исчисления и уплаты неустойки она делится на два вида:

  • 1) неустойка в виде штрафа — твердая денежная сумма, взыскиваемая однократно;
  • 2) неустойка в виде пени — взыскивается нарастающим итогом за каждый день нарушения обязательства.

По соотношению права на взыскание неустойки и убытков неустойка бывает четырех видов:

  • 1) зачетная неустойка означает, что убытки можно взыскать только в сумме, не покрытой неустойкой, то есть сумма неустойки зачитывается в счет возмещения убытков; неустойка считается зачетной, если иной вид неустойки не предусмотрен законом или договором;
  • 2) штрафная неустойка позволяет взыскать убытки в полном объеме сверх неустойки;
  • 3) альтернативная неустойка означает возможность взыскания либо неустойки, либо убытков по выбору кредитора;
  • 4) исключительная неустойка — когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков.

Основания для применения ответственности в виде уплаты неустойки:

  • 1) нарушение обязательства должником, которое может выразиться в его неисполнении или ненадлежащем исполнении;
  • 2) вина должника.

При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка как мера ответственности и мера обеспечения

При первом приближении главное, что характеризует неустойку, — так это ее значение как меры обеспечения обязательства, на что и указывается в п. 1 ст. 329 ГК. Соглашение о неустойке, как и большинство обеспечительных мер, носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (п. 3 ст. 329 ГК). Признание недействительным или расторжение договора, обязательство по которому было обеспечено неустойкой, влечет прекращение неустоечного соглашения. Истечение срока исковой давности по основному обязательству прекращает срок давности и по требованию о взыскании неустойки (ст.

Помимо этого соглашение о неустойке носит по своей природе одновременно и характер меры гражданско-правовой ответственности. По словам В.В. Витрянского, такой вывод подтверждается тем, что, во-первых, неустойка взыскивается только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии правонарушения; во-вторых, суть неустойки состоит в обязанности должника, нарушившего обязательство, нести дополнительные имущественные потери; в-третьих, неустойка, так же как и убытки, подлежит применению только при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, что вытекает из п. 2 ст. 330 ГК, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; в-четвертых, обязанность должника, нарушившего обязательство, уплатить неустойку обеспечивается государственным принуждением, о чем свидетельствует включение взыскания неустойки в число способов судебной защиты гражданских прав (ст. 12 ГК) . Таким образом, как и любая мера гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационно-карательный характер, т.е. направлена на наказание правонарушителя (должника) и компенсацию потерь пострадавшей стороны (кредитора).

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — М.: Издательство «Статут», 2001 (издание 3-е, стереотипное).

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. М., 2003. С. 660 — 661.

Такой подход к определению природы неустойки в основном поддерживается в современной правовой доктрине России и, на наш взгляд, вполне оправдан. Двойственная природа неустойки как меры ответственности и меры обеспечения в последнее время неоднократно подтверждалась и Конституционным Судом РФ, который в целом ряде своих определений указывал, что неустойка является и мерой ответственности, и мерой обеспечения обязательства .

Определение КС РФ от 07.10.1999 N 137-О; Определение КС РФ от 21.12.2000; Определение КС РФ от 10.01.2002 N 11-О; Определение КС РФ от 22.01.2004 N 13-О.

Как уже отмечалось, двойственное значение неустойки характерно в целом для романо-германского гражданского права, в то время как англо-американское контрактное право признает только компенсационное значение этой меры (заранее оцененные убытки), отказываясь признавать за данной мерой обеспечительный характер.

Тем не менее нельзя не отметить, что ряд авторов не может согласиться с такой простой констатацией двойственной природы данной меры. Утверждается, что неустойка в тех или иных ситуациях может выступать либо в качестве меры ответственности, либо как мера обеспечения.

Так, отмечается, что до момента нарушения неустойка играет роль меры обеспечения, и, наоборот, с момента нарушения — она уже выступает как мера ответственности . Данный подход представляется недостаточно убедительным. Ведь очевидно, что даже после начала течения просрочки, т.е. после того, как произошло нарушение, неустойка в виде пеней, начисляясь на просроченный долг, стимулирует к скорейшему погашению долга, а следовательно, продолжает играть обеспечительную роль. Более того, даже после взыскания пеней за имевший место период просрочки и в случае невыполнения судебного решения пени продолжают течь, предоставляя кредитору право предъявить впоследствии дополнительное требование о погашении пеней за новый период просрочки, т.е. также продолжают играть обеспечительную роль. Такая возможность не раз подтверждалась в судебной практике ВАС РФ . Поэтому вряд ли разумно утверждать, что с момента нарушения обязательства любая неустойка теряет свое обеспечительное значение.

Гришин Д.А. Неустойка: современная теория // Актуальные проблемы гражданского права. Выпуск второй. М., 2000. С. 130.

См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.98 N 5984/97.

Тем не менее в ряде случаев (фиксированный штраф за нарушение) нарушение договора, действительно, приводит к утрате неустойкой стимулирующего значения. Так, после того как должник нарушил обязательство, обеспеченное фиксированным штрафом, этот штраф теряет стимулирующее значение, так как независимо от дальнейшего поведения должника он может быть взыскан кредитором за факт состоявшегося нарушения.

Более того, возможно существование неустойки, которая изначально может не иметь стимулирующего значения. Как уже было показано выше, право большинства стран знает как неустойку, стимулирующую к исполнению обязательства, взыскание которой не снимает с должника обязательство в натуре (как правило, неустойка за просрочку, в ряде случаев — еще и неустойка за дефектное исполнение), так и неустойку, взыскание которой снимает с должника основное договорное обязательство (неустойка за неисполнение обязательства). В последнем случае очевидно, что неустойка такого рода зачастую не стимулирует должника к исполнению, тем не менее она продолжает играть компенсационную роль . Обоснование того, что в России это разделение неустоек в зависимости от соотношения с основным обязательством также должно проводиться, будет подробно приведено в соответствующем разделе работы. Здесь стоит только отметить, что существование неустойки, взыскание которой освобождает должника от исполнения обязательства, нами признается.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — М.: Издательство «Статут», 2001 (издание 3-е, стереотипное).

На наличие данной проблемы и необходимость каким-либо образом решать вопрос о целесообразности квалификации неустойки в зависимости от того, выполняет ли она стимулирующую функцию или нет, указывается в монографии В.В. Витрянского и М.И. Брагинского (Договорное право. Книга первая. Общие положения. С. 676).

В связи с изложенным следует остановиться на вопросе о том, теряет ли неустойка, не играющая стимулирующей роли, свое обеспечительное значение.

Здесь мы должны обратиться к определению способа обеспечения.

Комментарий Б.М. Гонгало «Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики» включен в информационный банк согласно публикации — М.: Издательство «Статут», 2004.

Латынцев А.В. Обеспечение исполнения договорных обязательств. М., 2002. С. 5 — 7; Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М., 2002. С. 9 — 25.

Чтобы понять, как более корректно охарактеризовать способы обеспечения обязательства в целом, следует найти общее в тех конкретных способах, которые обозначены в ГК (поручительство, гарантия, залог, удержание, неустойка, задаток).

По сути, все названные в ГК способы обеспечения имеют различные цели.

Поручительство и банковская гарантия не стимулируют должника к исполнению, а направлены на получение кредитором причитающегося исполнения от третьих лиц, т.е. на погашение долга, но не первоначальным должником. Иначе говоря, здесь обеспечивается не исполнение, а интерес кредитора в определенной имущественной выгоде.

Стимулирующая роль залога крайне незначительна и просматривается лишь в том, что должник может бояться потерять заложенное имущество или существенно проиграть из-за низкой стоимости его реализации. При этом в конкретных ситуациях такого страха у должника может и не быть, и предмет залога может быть реализован по согласию сторон. Таким образом, в случае залога стимулирующая составляющая крайне незначительна, и на первый план выходит функция обеспечения имущественного интереса кредитора. Аналогичная же ситуация и с удержанием, ведь в случае продолжения просрочки кредитор получает право обратить взыскание на удержанную вещь в порядке, предусмотренном правилами о залоге.

Что же касается собственно неустойки как меры обеспечения, то, как уже говорилось, мы исходим из того, что нужно разделять неустойку, взыскание которой не влияет на действие обязательства, и неустойку, взыскание которой лишает кредитора права требовать исполнения основного обязательства. В первом случае данная мера имеет ярко выраженную стимулирующую роль, которая не исчезает и при ее взыскании (уплате): например, пени продолжают течь, подстегивая должника к скорейшему исполнению договора.

Во втором случае ситуация несколько сложнее. Изначально после заключения договора такая неустойка имеет некоторое стимулирующее значение, так как угроза ее уплаты может подстегивать должника к исполнению своих обязательств. Но в ряде случаев данная неустойка может восприниматься должником и как путь к освобождению от обязательства, т.е. играть функцию, противоположную стимулирующей. Речь идет о ситуации, когда для должника на каком-то этапе становится выгоднее уплатить такую неустойку, чем исполнять договор в натуре. Как будет показано в соответствующем разделе настоящей работы, обязательным условием такого освобождения является согласие кредитора. Тем не менее очевидно, что стимулирующее значение такой неустойки заметно ниже, чем неустойки, взыскание которой не влияет на основное обязательство. Здесь на первый план выходит компенсационное значение неустойки (согласованный заранее размер убытков).

Как будет показано ниже, такое же соотношение прослеживается и в случае задатка, чье стимулирующее значение в связи с этим также незначительно.

Указанное многообразие функций, которые свойственны тем или иным мерам обеспечения, позволяет сделать два вывода. Во-первых, значение стимуляции к скорейшему и надлежащему исполнению не является определяющим для средств обеспечения исполнения обязательств. Ряд мер обеспечения не имеет стимулирующего значения, или же оно крайне незначительно. Поэтому неустойка, не стимулирующая должника к реальному исполнению, продолжает оставаться мерой обеспечения. Во-вторых, определение данного комплексного гражданско-правового института должно содержать характеристику, общую для всех названных в законе способов обеспечения. Можно, конечно, давать определение через перечисление функций, свойственных всем этим средствам. Но более корректным будет, видимо, общее определение, характеризующее способы обеспечения как гражданско-правовые меры, способствующие дополнительной защите прав кредитора на случай нарушения обязательства должником. В этой связи вполне адекватным видится подход В.В. Витрянского, который определяет способы обеспечения как меры, направленные на уменьшение размера или предотвращение негативных последствий, которые могут наступить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств .

ГК РФ. Часть первая. Комментарий для предпринимателей. М., 1999. С. 402.

Что же касается самого понятия данного института, то, на наш взгляд, достаточно разумен подход Б.М. Гонгало , который считает, что термин «способы обеспечения исполнения обязательства» не совсем корректен, так как не все известные способы обеспечения, и в этом мы уже убедились выше, направлены на обеспечение исполнения главного обязательства в натуре. На наш взгляд, более правильным был бы термин «способы обеспечения прав кредитора».

Комментарий Б.М. Гонгало «Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики» включен в информационный банк согласно публикации — М.: Издательство «Статут», 2004.

Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. С. 9 — 10.

Итак, при таком подходе любая неустойка, независимо от того, имеет ли она стимулирующее значение или нет, может быть отнесена к способам обеспечения, так как она предоставляет кредитору дополнительные преимущества или гарантии при защите своих прав на случай нарушения обязательства должником и тем самым уменьшает негативные последствия такого нарушения: кредитору, как минимум, не приходится доказывать причиненные убытки.

Добавить комментарий

Мы в соцсетях

Подписывайтесь на наши группы в социальных сетях