prestima.ru

Безвиновная ответственность в гражданском праве

Безвиновная ответственность в гражданском праве - картинка 1
Предлагаем ознакомиться со статьей на тему: "Безвиновная ответственность в гражданском праве". На странице собрана информация с авторитетных источников и сделаны выводы. На все сопуствующие вопросы вам ответит дежурный консультант.

СЛУЧАИ БЕЗВИНОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Тенденции законодательства

Современное российское гражданское законодательство, и в первую очередь ГК, обнаруживает отчетливую тенденцию к усилению ответственности за нарушение обязательств, хотя почти все правила об ответственности остаются диспозитивными и применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Указанную тенденцию отмечают известные правоведы, принимавшие непосредственное участие в подготовке проекта Гражданского кодекса, А.Л. Маковский и С.А. Хохлов, которые видят проявление этой тенденции в том, что, «сохраняя в качестве общего правила ответственность за виновное нарушение обязательства (по умыслу или неосторожности), кодекс вводит объективный критерий невиновности (п.1 ст.401). Для предпринимателей же установлена более строгая ответственность: от нее предприниматель может быть освобожден, только если докажет, что нарушение обязательства вызвано непреодолимой силой (п.3 ст.401)». См.: Гражданское законодательство России: Гражданский кодекс Российской Федерации. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик. Гражданский кодекс РСФСР. Вводный комментарий, алфавитно-предметный указатель. М., 1996. С.41. Таким образом, индивидуальные предприниматели и коммерческие организации несут друг перед другом ответственность не только за виновное, но и за случайное неисполнение договорных обязанностей. На таких же принципах основывается и ответственность услугодателей перед гражданами-потребителями (ст. 1095, 1098 ГК).

Независимо от вины причинителя вреда в соответствии со ст. 1070 ГК подлежит возмещению вред, причиненный гражданину незаконными действиями правоохранительных органов, и вред, причиненный лицу деятельностью, которая создает повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности) (ст. 1079 ГК), а во многих случаях также моральный вред (ст. 1100 ГК).

Такая ответственность охватывает ситуации случайного причинения вреда или убытков. Случай (казус) в гражданском праве представляет собой событие, которое могло бы быть, но не было предотвращено ответственным за это лицом лишь потому, что его невозможно было предвидеть и предотвратить ввиду внезапности наступления.

Например, ставший неожиданно перебегать дорогу пешеход попал под автомобиль, поскольку водитель, соблюдавший все правила движения, не успел затормозить. Вины водителя автомобиля в причинении вреда пешеходу нет, а имущественная ответственность владельца автотранспортного средства как источника повышенной опасности наступит (если только в поведении потерпевшего суд не установит умысла или грубой неосторожности).

В теоретической литературе иногда указывается, что случаи ответственности независимо от вины в действительности представляют собой специально предусмотренную законом обязанность возмещения вреда и не являются ответственностью, ибо юридическая ответственность не может быть безвиновной, теряющей свои стимулирующую и предупредительно-воспитательную функции. Другие ученые утверждают, что субъективным основанием гражданско-правовой ответственности может быть не только вина, но и риск — осознанное лицом, например владельцем источника повышенной опасности, представление о возможных отрицательных имущественных последствиях риска собственных правомерных действий. Подробнее об этих дискуссиях см.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. С.163-197. Цит. по: Гражданское право. Том I. (под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А.Суханова) — М.: Волтерс Клувер, 2004, стр.592. При таком подходе риск, по сути, рассматривается как минимальная степень вины, а сама вина становится частным случаем риска.

Не говоря уже о том, что закон прямо называет рассматриваемые случаи ответственностью, следует учитывать и специфику регулируемых гражданским правом товарно-денежных отношений, обусловившую господство компенсаторно-восстановительной функции имущественной ответственности. Поэтому большинство юристов рассматривают случаи безвиновной (объективной) ответственности именно как ответственность, специально установленную гражданским законом. Такой подход, признающий возможность исключения из принципа виновной ответственности, получил наименование теории «виновного начала с исключениями». См.: Советское гражданское право. М., 1950. С.521, Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., 1950. Цит. по: Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций (Отв. Ред. О.Н. Садиков)-М.: Юристъ, 2004., стр.1011.

Безвиновная ответственность в гражданском праве

  • Главная
  • Поиск
  • О проекте
  • Связь

1.3.1.2. Безвиновная (строгая) деликтная ответственность

Первоначально юридическая доктрина рассматривала строгую ответственность лишь в качестве исключения из общего правила о виновной ответственности. В свое время О.С. Иоффе указывал, что «ответственность за случай, допускаемая некоторыми нормами советского гражданского права, носит исключительный характер и наступает лишь при наличии особых обстоятельств, с сохранением решающего значения за правилом об ответственности только за совершение виновных действий» . Однако в своей более поздней работе ученый объяснял возможность использования ответственности в отсутствие вины реализацией принципа справедливости в гражданском праве .
———————————
Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву // Избранные труды: В 4 т. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2003. Т. 1. С. 221 — 222.
Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву // Советское государство и право. 1972. N 9. С. 40, 41. Аналогичный вывод делался и иными учеными. См., напр.: Ячменев Ю.В. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве: Монография. СПб.: ИВЭСЭП; Знание, 2009. С. 64.

Противопоставлением концепции безвиновной ответственности является доктрина «презумпции ответственности», согласно которой необходимо презюмировать не вину, а именно ответственность, которая должна восприниматься в качестве «презумпции, основанной на законе» . Однако правовой режим этой презумпции имеет довольно вариативный характер, т.к. она представляет собой опровержимую доказательственную презумпцию, которая может быть опровергнута путем доказывания, что вред был причинен форс-мажорным обстоятельством или иной внешней причиной, не связанной с деликвентом .
———————————
Раймон Л. Великие правовые системы современности: сравнительно-правовой подход / Пер. с фр. А.А. Грядова. М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 359.
Zweigert K., Kotz H. An Introduction to Comparative Law. Third Revised Edition. Oxford University Press, 1998. P. 651, 660 — 661.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Судебная практика – это совокупность решений судов (в первую очередь высших) по различным категориям дел, играет роль вспомогательного источника права, восполняя пробелы, существующие в законодательстве.

Безвиновная ответственность в гражданском праве - картинка 2

Безвиновная ответственность в гражданском праве

Безвиновная ответственность в гражданском праве - картинка 3

ПРАВА ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

Люди практически каждый день покупают какие-либо товары и услуги, но не всегда эти покупки оказываются надлежащего качества. Рассказываем, как защитить свои права, если покупка оказалась плохого качества, и вернуть свои деньги.

Неразрешенный до сих пор спор о том, какой из двух принципов – вины или причинения – ле жит в основании гражданско-правовой ответственности, имеет давнюю историю. Участников указанной дискуссии условно можно разделить на две основные группы. Концепция допустимости гражданско-правовой ответственности без вины. Самую много численную группу представителей данной концепции составляют ученые, которые считают, что в гражданском праве действует принцип вины с некоторыми ограничениями (исключениями).

Целями юридической ответственности являются защита правопорядка от правонарушений и вос питание граждан. «Безвиновная ответственность» вообще не способна достичь указанных целей. Назначение мер юридической ответственности, их сущностная ценность заключается в борьбе с нега тивным поведением и стимулированием позитивного поведения участников общественных отношений. Цель «ответственности» за невиновное поведение исследователям видится в другом: она суще ствует для того, чтобы причинитель вреда «с максимальной интенсивностью искал путей предотвра щения этого вреда», «чтобы всячески стимулировать дальнейшее совершенствование … техники, дальнейший рост безопасности», «побуждать владельцев источников повышенной опасности к при нятию соответствующих мероприятий».

Но правовая ответственность как осуждающее государ ственное принуждение по своей природе не может стимулировать граждан совершенствовать техни ку, для этого у ответственности нет никакого механизма. Юридическая ответственность выполняет штрафную, компенсационную (правовосстанови тельную), воспитательную и превентивную функции. Соотношение этих функций в разных видах ответственности может быть различным. Безусловно, компенсационная составляющая в гражданской ответственности занимает намного больше места, чем в публично-правовой, но признание этого не должно вести к нивелированию, уничтожению всех остальных сущностных признаков и функций юридической ответственности как родового понятия по отношению к гражданско-правовой. Виновная ответственность направлена на воздействие на правонарушителя, его имущественное наказание и на компенсационную выплату, а «безвиновная» – только на компенсационную выплату.

Подчеркнем, что наличие компенсационного характера в какой-либо выплате не делает последнюю автоматически мерой юридической ответственности. Иного в теории права пока не доказано. «Безвиновная ответственность» не вписывается и в принципы юридической ответственности, к которым относят законность, соразмерность правонарушения и наказания, обоснованность, состяза тельность, неотвратимость, своевременность, целесообразность и гуманизм. В частности, О.Э. Лейст пишет: «Основным принципом юридической ответственности является законность. Это означает, что ответственность применяется только за правонарушение, то есть виновное противоправное деяние, совершенное деликтоспособным лицом».

При таком подходе «безвиновная ответственность» явно незаконна. Таким образом, допущение «безвиновной ответственности» заставит кардинально пересмот реть теоретико-правовую категорию «юридическая ответственность». Сравнение сущности виновной и безвиновной ответственности может привести только к одно му выводу: перед нами два разных правовых явления. Невозможность включения «безвиновной» от ветственности в общеправовую категорию ответственности является «методологическим запретом» использования этой теоретической конструкции и в то же самое время нацеливает научный поиск в направлении выявления её сущности.

«Безвиновная ответственность» как обязанность возмещать вред. С учетом признаков, целей и функций безвиновной ответственности необходимо вести речь о том, что на данном этапе развития общества необходимо установление обязанности возмещать вред, причиненный безвиновным наруше нием гражданских прав. Это не осуждающая мера государственного принуждения за негативное пове дение, а юридическая обязанность, такая же, как обязанность служить в армии или платить налоги.

Сущность так называемой «безвиновной» ответственности за вред, причиненный, например, деятельностью, создающей повышенную опасность, не в осуждении, предупреждении новых право нарушений или в перевоспитании и не в стимулировании соблюдения техники безопасности или изобретательской мысли, а в «вознаграждении (компенсации) за вред», пока, например, государство не возьмет на себя обязанность полного возмещения подобных случайных убытков либо пока они не будут возмещаться через механизмы обязательного страхования.

Безвиновная ответственность

Вина — явление психологическое, психическое отношение субъекта к собственному поведению.

Но субъект психически относится к своему поведению в принципе и здесь не имеет значения противоправное это поведение или нет. Точно также как и правонарушение, мы осознаем и правомерный и полезный характер своего поступка. В любом психическом отношении доминируют два момента: интеллект и воля.

Интеллектуальный момент проявляется в осознании характера правовых норм, волевой — в способности руководить своими действиями. Отсутствие любого из этих элементов еще не говорит о безответственности самой по себе. Здесь корректно говорить о том, что отсутствие одного из таких элементов свидетельствует о временной невозможности нести отв-сть. Если субъект в силу отсутствия интеллектуального или волевого момента не может нести позитивную ЮО, то именно по этой причине он не может нести и негативную отв-сть.

Вина — необходимое условие отв-сти за правонарушение. В ряде литературных источников неизбежность отв-сти за вину определяет как один из принципов права и лектор с этим согласен. Сегодня наблюдается тенденция увеличения случаев безвиновной отв-сти.

Вопрос о безвиновной отв-сти мы рассматриваем вне связи с объективным вменением. Безвиновная отв-сть возникает исключительно в рамках имущественной отв-сти.

Необходимость сущ-ия института безвиновной отв-сти обусловлена следующим:

1 — невозможно обойтись без установления безвиновной отв-сти до тех пор пока общество не возьмет на себя возмещение случайных убытков. ПКС РФ по проверке п.2 ст.1070 ГК РФ: наличие вины — общий и общепризнанный принцип ЮО во всех отраслях права, должен быть закреплен во всех отраслях прямо и недвусмысленно.

2 — гр-пр отв-сть носит преимущественно компенсационный характер, поэтому необходимо возместить вред потерпевшей стороне в любом случае. НО! Безвиновная отв-сть лишает возможности юридическую отв-сть выполнять воспитательную и превентивную функции. Лицо, причинившее вред, изначально невиновно и в рез-те привлечения к отв-сти за невиновные действия он не сможет понять за что это было сделано и определить линию своего дальнейшего поведения. Это обстоятельство порождает правовой нигилизм.

3 — причинитель вреда не виновен, но все-таки является причинителем и поэтому обязан возместить вред потерпевшему, который тем более невиновен (это алогичный аргумент. т.к. говоря о невиновности нельзя говорить о какой-то степени невиновности, в отличие от невиновности вина степень имеет и выражается в формах вины).

Есть иной подход к определения безвиновной отв-сти, связанный с попыткой обосновать внепсихологический характер вины. Брагинский и Витрянский отмечают необходимость отказаться в гражданском праве от уголовно-правовых подходов к вине. НО! В ГП реализовано учение о свободе воли (об обусловленности действий человека его сознанием), а не уголовно-правовые подходы к вине. Если во всем праве мы откажемся от учения от свободы воли — мы должны отказаться от всего, что связана с волей.

Еще один аргумент — о труднодоказуемости вины. По этому основанию предлагается сформулировать иное понятие вины — это непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов с т.зр. социальной оценки своих действий. Этот аргумент высказывался еще в бытность Сталина ген.прокурором Вышинским. В вине всё равно неизбежно проявляются оба момента: субъективный и объективный. Применительно к сфере ГП они проявляются в требованиях заботливости и осмотрительности.

Контраргументы позиции необходимости отказа от субъективного понимания вины:

1) Право — явление единое, а ГП — составная часть этой системы и она не может строиться на принципах и началах, отличных от общеправовых. Никакая отрасль в отдельности не может использовать понятия, отличные от общеправовых, ибо если это происходит, мы говорим о нарушении единства и целостности права и еще большей изоляции отраслей права друг от друга.

2) Подобные предложения стирают грани между отв-стью за вину и безвиновную отв-сть.

3) Такие подходы влекут за собой упрощение состава правонарушения, стирается грань между виной и противоправностью. Это приводит к тому, что решая вопрос о ЮО, мы исходим из того, что любое неисполнение обязанностей является основанием для возложения отв-сти.

Кроме объективного момента в любом деянии мы всегда должны учитывать субъективные моменты. За любое нарушение обязанности привлекать к отв-сти абсолютно неверно.

Ст.1078 ГК РФ — причинение вреда в состоянии временного психического расстройства. Лицо, причинившее вред в таком состоянии освобождается от отв-сти возместить вред. Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего с учетом имущественного положения сторон суд может возложить отв-сть на причинителя вреда. Второе положение данной статьи провоцирует привлечение невиновного лица к отв-сти и порождает правовой нигилизм.

Вернемся к тезису о том, что общество должно взять на себя возмещение случайных убытков. Такой институт в обществе существует. Это страхование. При расширении института обязательного страхования — альтернатива расширению института безвиновной отв-сти. Страхование — универсальный механизм, позволяющий возмещать случайные убытки не за счет причинителя вреда, выполняет компенсационную функцию. Проблема состоит в том, готово ли общество к массовому использования обязательного страхования.

  1. проблемы процессуальной ответственности

Гражданские охранительные правоотношения: сущность и виды. Деликтные обязательства: понятие, признаки и виды. Основания и условия деликтной ответственности. Безвиновная ответственность , страница 6

Форма вины не влияет на привлечение к ответственности. Может повлиять на последствия только форма вины потерпевшего.

Судебная практика — определяет простую и грубую неосторожность через противоправность.

Грубая неосторожность — несоблюдение элементарных правил поведения.

Простая неосторожность — обстоятельства, при которых элементарные правила поведения соблюдались, но в данной ситуации требовалось соблюдение более строгих правил.

Безвиновная ответственность

1. Развитие цивилистических представлений о безвиновной ответственности

2. Основание безвиновной ответственности (риск)

3. Основания освобождение от безвиновной деликтной ответственности

ПП ВС РФ, уже записывали.

Дмитриева О. В. «Ответственность без вины в гражданском праве». Учебное пособие. Воронеж. 2008.

Ойгензихт В. А. «Проблема риска в гражданском праве». Душанбе, 1972 г.

Развитие цивилистических представлений о безвиновной ответственности

I позиция (Кудрявцев, Илларионова): Ответственности без вины существовать не может.

II позиция (Антимонов, Флейшиц, Яичков): Теория двух начал. Сейчас почти никто не придерживается почти. Считают, что ответственность виновная и безвиновная существуют на паритетных началах.

III позиция (Большинство — Шварц, Иоффе, Дмитриева, Толстой, Смирнов, Собчак): ответственность без вины имеет право на существование. По общему правилу причинение вреда считается противоправным, но в случаях, установленных законом, ответственность может наступить и без вины. Аргументы:

1) Проявляется негативное отношение государства и общества на некоторые случаи невиновного причинения вреда.

2) Институт страхования не может заменить собой безвиновную ответственность

— Развитие механизма страхования за рисковые виды деятельности — сложный и длительный процесс. Он уже начался (ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств»), но механизм формироваться будет долго.

— При введении обязательного страхования принцип полного возмещения вреда все равно не будет действовать на сто процентов и не гарантирует полное возмещение вреда.

Основания безвиновной ответственности:

I подход (большинство Гордон, Шершеневич, Шварц, Смирнов, Собчак): объясняют существование б.о. объективными причинами — теория стимулирования. Ответственность без вины обусловлена необходимостью стимулирования мер технической безопасности, которые бы сокращали возможность наступления случайных негативных последствий..

II подход: субъективный, обосновывают существование б.о. наличием риска. Под риском понимается особого рода психическое отношение нарушителя

Основание безвиновной ответственности (риск)

В ГК термин риск использован 89 раз, но всегда в объективном смысле как категория.

I т.з.: только объективная категория (Красавчиков)

II т.з.: субъективная категория, особая разновидность (Ровный)

III т.з.: различия в трактовках риска приводят к неоднозначному пониманию его значения для возникновения безвиновной ответственности.

Этапы развития представления о риске как субъективном условии ответственности в России:

ñ В 20е годы действовал принцип причинения вины, основанием для такой ответственности был риск. Это была теория профессионального риска — чья прибыль, того и риск.

ñ 30е — 60е годы. Принцип причинения вытесняется принципом ответственности за вину. Категория риска — в забвении, ассоциируется с буржуазной доктриной и не используется в доктрине вообще.

ñ 70е — настоящее время. Начинается с появления монографии Ойгензихта. Под риском он понимал особое психическое отношение к противоправному результату и его последствиям. Он сознательно допускает возможность этих последствий.

Понятие и сущность риска

  • АлтГТУ 419
  • АлтГУ 113
  • АмПГУ 296
  • АГТУ 267
  • БИТТУ 794
  • БГТУ «Военмех» 1191
  • БГМУ 172
  • БГТУ 603
  • БГУ 155
  • БГУИР 391
  • БелГУТ 4908
  • БГЭУ 963
  • БНТУ 1070
  • БТЭУ ПК 689
  • БрГУ 179
  • ВНТУ 120
  • ВГУЭС 426
  • ВлГУ 645
  • ВМедА 611
  • ВолгГТУ 235
  • ВНУ им. Даля 166
  • ВЗФЭИ 245
  • ВятГСХА 101
  • ВятГГУ 139
  • ВятГУ 559
  • ГГДСК 171
  • ГомГМК 501
  • ГГМУ 1966
  • ГГТУ им. Сухого 4467
  • ГГУ им. Скорины 1590
  • ГМА им. Макарова 299
  • ДГПУ 159
  • ДальГАУ 279
  • ДВГГУ 134
  • ДВГМУ 408
  • ДВГТУ 936
  • ДВГУПС 305
  • ДВФУ 949
  • ДонГТУ 498
  • ДИТМ МНТУ 109
  • ИвГМА 488
  • ИГХТУ 131
  • ИжГТУ 145
  • КемГППК 171
  • КемГУ 508
  • КГМТУ 270
  • КировАТ 147
  • КГКСЭП 407
  • КГТА им. Дегтярева 174
  • КнАГТУ 2910
  • КрасГАУ 345
  • КрасГМУ 629
  • КГПУ им. Астафьева 133
  • КГТУ (СФУ) 567
  • КГТЭИ (СФУ) 112
  • КПК №2 177
  • КубГТУ 138
  • КубГУ 109
  • КузГПА 182
  • КузГТУ 789
  • МГТУ им. Носова 369
  • МГЭУ им. Сахарова 232
  • МГЭК 249
  • МГПУ 165
  • МАИ 144
  • МАДИ 151
  • МГИУ 1179
  • МГОУ 121
  • МГСУ 331
  • МГУ 273
  • МГУКИ 101
  • МГУПИ 225
  • МГУПС (МИИТ) 637
  • МГУТУ 122
  • МТУСИ 179
  • ХАИ 656
  • ТПУ 455
  • НИУ МЭИ 640
  • НМСУ «Горный» 1701
  • ХПИ 1534
  • НТУУ «КПИ» 213
  • НУК им. Макарова 543
  • НВ 1001
  • НГАВТ 362
  • НГАУ 411
  • НГАСУ 817
  • НГМУ 665
  • НГПУ 214
  • НГТУ 4610
  • НГУ 1993
  • НГУЭУ 499
  • НИИ 201
  • ОмГТУ 302
  • ОмГУПС 230
  • СПбПК №4 115
  • ПГУПС 2489
  • ПГПУ им. Короленко 296
  • ПНТУ им. Кондратюка 120
  • РАНХиГС 190
  • РОАТ МИИТ 608
  • РТА 245
  • РГГМУ 117
  • РГПУ им. Герцена 123
  • РГППУ 142
  • РГСУ 162
  • «МАТИ» — РГТУ 121
  • РГУНиГ 260
  • РЭУ им. Плеханова 123
  • РГАТУ им. Соловьёва 219
  • РязГМУ 125
  • РГРТУ 666
  • СамГТУ 131
  • СПбГАСУ 315
  • ИНЖЭКОН 328
  • СПбГИПСР 136
  • СПбГЛТУ им. Кирова 227
  • СПбГМТУ 143
  • СПбГПМУ 146
  • СПбГПУ 1599
  • СПбГТИ (ТУ) 293
  • СПбГТУРП 236
  • СПбГУ 578
  • ГУАП 524
  • СПбГУНиПТ 291
  • СПбГУПТД 438
  • СПбГУСЭ 226
  • СПбГУТ 194
  • СПГУТД 151
  • СПбГУЭФ 145
  • СПбГЭТУ «ЛЭТИ» 379
  • ПИМаш 247
  • НИУ ИТМО 531
  • СГТУ им. Гагарина 114
  • СахГУ 278
  • СЗТУ 484
  • СибАГС 249
  • СибГАУ 462
  • СибГИУ 1654
  • СибГТУ 946
  • СГУПС 1473
  • СибГУТИ 2083
  • СибУПК 377
  • СФУ 2424
  • СНАУ 567
  • СумГУ 768
  • ТРТУ 149
  • ТОГУ 551
  • ТГЭУ 325
  • ТГУ (Томск) 276
  • ТГПУ 181
  • ТулГУ 553
  • УкрГАЖТ 234
  • УлГТУ 536
  • УИПКПРО 123
  • УрГПУ 195
  • УГТУ-УПИ 758
  • УГНТУ 570
  • УГТУ 134
  • ХГАЭП 138
  • ХГАФК 110
  • ХНАГХ 407
  • ХНУВД 512
  • ХНУ им. Каразина 305
  • ХНУРЭ 325
  • ХНЭУ 495
  • ЦПУ 157
  • ЧитГУ 220
  • ЮУрГУ 309

Полный список ВУЗов

  • О проекте
  • Реклама на сайте
  • Правообладателям
  • Правила
  • Обратная связь

Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).

§ 3. Безвиновная ответственность в обязательствах вследствие причинения вреда

Статья 90 Основ предусматривает:

«Организации и граждане, деятельность которых связана с повы­шенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодоли­мой силы или умысла потерпевшего».

Как видим, ответственность владельцев источников повышенной опасности выходит за пределы вины.

Правовые системы европейских социалистических стран преду­сматривают ответственность владельцев источников повышенной опасности независимо от вины 1 . В СССР и ПНР обстоятельствами, освобождающими владельцев источников повышенной опасности от ответственности, являются: 1) непреодолимая сила и 2) вина по­терпевшего (в гражданских кодексах союзных республик только в форме грубой неосторожности (ст. 454 ГК РСФСР).

В ВНР, ГДР и ЧССР только непреодолимая сила исключает от­ветственность владельцев источников повышенной опасности.

Из сопоставительной таблицы (см. таблица № 2) видно, что ре­дакция соответствующих статей различная: если ст. 454 ГК РСФСР и ст. 435 ГК ПНР говорят просто о непреодолимой силе, то ст. 345 ГК ВНР требует, чтобы непреодолимая сила носила внешний характер, а ст. 427 ГК ЧССР, не называя непреодолимую силу, предусматрива­ет освобождение от ответственности при доказанности, что вред не мог быть предотвращен, несмотря на все усилия, которые можно было потребовать от лица, осуществляющего эксплуатацию.

В советской цивилистической литературе много внимания уделя­ется исследованию причин расширения ответственности владельца источника повышенной опасности до пределов непреодолимой силы (ст. 90 Основ) [34] [35] . Никто из ученых не высказал сомнения в правильно­сти данного положения. Соглашаясь с необходимостью установления для владельцев источника повышенной опасности ответственности за ущерб, причиненный случайно, цивилисты по-разному обосно­вывают эту необходимость.

Так, М.М. Агарков, выдвинув «теорию бдительности», указывал, что повышенная ответственность является стимулятором для повы­шения бдительности владельца источника повышенной опасности 1 . С этой теорией перекликается «теория стимулирования», согласно которой возложение на владельца источника повышенной опасности обязанности возместить случайно причиненный им ущерб основано на стимулировании его к изысканию новых средств техники безопас­ности в целях полного исключения всякой возможности несчастных случаев [36] [37] . Однако из этих теорий можно сделать вывод, что в тех слу­чаях, для которых предусмотрена ответственность лишь за виновное причинение вреда, законодатель снижает требование относительно бдительности, заботливости о дальнейшем усовершенствовании тех­ники безопасности [38] , что вряд ли верно.

В настоящее время приобрела популярность теория риска, в со­ответствии с которой основанием юридической обязанности вла­дельца источника повышенной опасности возместить вред является риск принятия на себя отрицательных случайных последствий, ве­роятность наступления которых при эксплуатации источника владе­лец сознает и допускает [39] .

Следует подчеркнуть, что возложение на владельца источника повышенной опасности имущественных санкций за причиненный им вред не является страхованием, так как в этом случае имеет место не распределение убытков на все общество, а возмещение их кон­кретным обязанным лицом.

Возложение неблагоприятных последствий за причинение случай­ного вреда нужно, на наш взгляд, рассматривать как ответственность. Очевидно, причина установления такой повышенной ответственно­сти для владельцев источников повышенной опасности кроется в самой повышенной опасности при эксплуатации этих источников. Но может, было бы целесообразно не ограничивать эту ответствен­ность действием непреодолимой силы? Думается, что владелец ис­точника повышенной опасности не должен отвечать за вред, причи­ненный непреодолимой силой. Возлагая ответственность на владель­ца источника повышенной опасности за случайный вред, законодатель исходит из того, что имеется реальная возможность предотвратить наступление нежелательных случайных последствий эксплуатации источников повышенной опасности. Обязанное лицо имеет возмож­ность познать круг случайностей, специфических (внутренних) для данного источника повышенной опасности, а значит, и уменьшить вероятность их наступления. Явления же непреодолимой силы вы­ступают как случайности, которые являются формой выражения про­цессов, лежащих вне сферы деятельности предприятия, использую­щего источник повышенной опасности, а поэтому нельзя требовать учета возможного проявления этих явлений [40] .

Таким образом, рассмотренные обязательства характеризуются повышенной ответственностью правонарушителя. Просрочивший должник или профессиональный хранитель отвечают за порчу или гибель предмета договора даже при доказанности их невиновности. Гражданско-правовая ответственность за нарушение плана перевозок наступает также независимо от вины перевозчика или клиента. Не только за виновное, но и за случайное причинение вреда отвечают владельцы источников повышенной опасности. Однако и повышен­ная ответственность небезгранична. Обязанное лицо (за исключени­ем воздушного перевозчика) освобождается от ответственности, если докажет, что нарушение договорного или планового обязательства, равно как и причинение вреда, является следствием непреодолимой силы. Стало быть, одной из практических задач, стоящих перед су­дами и арбитражами, является проблема отграничения непреодоли­мой силы от правового случая. Обязанная сторона привлекается к ответственности как за виновное, так и за случайное правонаруше­ние. Если же нарушение договора или причинение вреда — следствие непреодолимой силы, то неблагоприятные имущественные послед­ствия несет потерпевший. Для выяснения общих и особенных мо­ментов случая и непреодолимой силы исследуем каждую категорию в отдельности.

Понятия и определения

Под вредом понимаются неблагоприятные для потерпевшего имущественные и неимущественные последствия.

Имущественные — это уменьшение стоимости любого имущества.

Неимущественные или нематериальные блага — это, согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ,

жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Как видите, первыми в этом перечне нематериальных благ являются жизнь и здоровье. Вот именно для возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью, наличие вины причинителя вреда не требуется.

Безвиновная ответственность в гражданском праве - картинка 6

По общему правилу для возникновения обязанности по возмещению вреда (ст. 1064 ГК РФ) должны иметь место следующие обстоятельства:

  • противоправность действия (бездействия);
  • причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда;
  • вина причинителя.

Вообще, понятие вины — это основополагающее обстоятельство для возмещения вреда. Однако не всё так просто.

Безвиновная ответственность в гражданском праве - картинка 7

Как видите, бывают и, что называется, без вины виноватые. Об этом как раз и рассказывалось в статье, ссылку на которую я привела в начале своего повествования.

Ответственность без вины или деликтная ответственность возникает в случае причинения вреда жизни и здоровью:

  • источником повышенной опасности;
  • за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда;
  • за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги.

Безвиновная ответственность в гражданском праве - картинка 8

Ответственность без вины. Размер, характер и порядок возмещения вреда

Краткое содержание:

Безвиновная ответственность в гражданском праве - картинка 9

Здравствуйте, уважаемые коллеги, подписчики и просто ищущие нужный для себя материал читатели.

Тему этой публикации мне подсказала статья.

Если я правильно поняла, то речь в той статье шла о ситуации, имевшей место в Беларуси. Потому я и решила рассказать о том, как обстоят дела с возмещением вреда, причинённого жизни и здоровью в России.

Обсуждение

Чтобы было более понятно, поясню на том самом примере с ДТП.

В России ФЗ об ОСАГО, то есть об обязательном страховании гражданской ответственности, работает с 2004 г. Тогда максимальная сумма возмещения при причинении вреда здоровью пешехода составляла 160 000 руб. В настоящее время — 400 000 руб. каждому потерпевшему.

Безусловно, в подобной ситуации в отношении водителя, который не виновен в ДТП, имеет место вопиющая несправедливость. Но, к сожалению, так установлено в законе.

В рамках ОСАГО потерпевший вправе получить возмещение материальных убытков. Но только в пределах лимита страховой суммы.

После того как лимит страховой суммы исчерпан, потерпевший вправе обратиться с иском к причинителю вреда. Тому самому без вины виноватому.

Такой иск в России рассматривается с применением ст. 1083 ГК РФ, согласно которой:

«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019, с изм. от 03.07.2019).
ГК РФ. Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред.
Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст. 1083 ГК РФ

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Имеющаяся ссылка на п. 1 ст. 1085 ГК РФ как раз и говорит об ответственности без учёта вины при причинении вреда здоровью.

«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019, с изм. от 03.07.2019).
ГК РФ. Статья 1085. Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья

В этом законодательство Беларуси и России схоже.

Но зачем же законодатель предусмотрел возможность снижения размера возмещения, а то и вовсе возможность отказа, если при взыскании утраченного заработка, например, статья 1083 ГК РФ не применяется?

Выше я писала, что кроме имущественного вреда при причинении вреда жизни и здоровью у потерпевших возникают ещё и неимущественные страдания, тот самый моральный вред, который испытывают все потерпевшие при этом.

Вот для определения размера компенсации морального вреда эта статья работает в полной мере.


Правда, к сожалению, те самые нетрезвые пешеходы, нарушившие ПДД, но получившие телесные повреждения, могут спокойно жить за счёт невиновного водителя всю свою оставшуюся жизнь.

Кроме того, при определении размера компенсации должно учитываться имущественное положение лица, обязанного выплачивать возмещение.

К слову сказать, если в ДТП пострадали и водители, то им вред возмещается на общих основаниях —

Всех с наступающим Новым годом! И дай вам Бог никогда не оказаться в подобной ситуации. Ни с какой стороны.

1. Ответственность, наступающая независимо от вины правонарушителя (объективная ответственность)

Таким образом, индивидуальные предприниматели и коммерческие организации как профессиональные участники имущественного оборота по общему правилу несут друг перед другом ответственность не только за виновное, но и за случайное неисполнение договорных обязанностей. На таких же принципах основывается ответственность услугодателей перед гражданами-потребителями (ст. ст. 1095, 1098 ГК). Всякий должник, допустивший просрочку в исполнении своих обязанностей, отвечает не только за причиненные этим убытки, но и за случайно наступившую во время просрочки невозможность исполнения лежащего на нем обязательства (п. 1 ст. 405 ГК). Независимо от вины причинителя в соответствии со ст. 1070 ГК подлежит возмещению вред, причиненный гражданину незаконными действиями правоохранительных органов, и вред, причиненный лицу деятельностью, которая создает повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности) (ст. 1079 ГК), а во многих случаях также моральный вред (ст. 1100 ГК).

Ответственность, не зависящая от вины правонарушителя, возможна как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Она известна и зарубежным правопорядкам, и международному коммерческому обороту. Такая ответственность охватывает ситуации случайного причинения вреда или убытков. Случай (казус) в гражданском праве представляет собой событие, которое могло бы быть предотвращено ответственным за это лицом, но этого им не было сделано лишь потому, что такое событие невозможно было предвидеть и предотвратить ввиду внезапности его наступления.

Например, ставший неожиданно перебегать дорогу пешеход попал под автомобиль, поскольку водитель, соблюдавший все правила движения, не успел затормозить. Вины водителя автомобиля в причинении вреда пешеходу нет, а имущественная ответственность владельца автотранспортного средства как источника повышенной опасности наступит (если только в поведении потерпевшего суд не установит умысла или грубой неосторожности).

Ответственность, не зависящая от вины, не означает абсолютную, безграничную ответственность причинителя вреда или убытков. И в таких ситуациях причинитель подлежит освобождению от ответственности за них при наличии умысла потерпевшего (решившего, например, покончить жизнь самоубийством) или действия непреодолимой силы. Непреодолимую силу (в договорных отношениях нередко именуемую форс-мажором (от лат.

Это — событие, которое невозможно предотвратить имеющимися в данный момент средствами, даже если его и можно было бы предвидеть, в частности стихийные бедствия, народные волнения и т.п. . Важно, однако, чтобы такое событие отвечало всем признакам непреодолимой силы, т.е. было, во-первых, объективно непредотвратимым в конкретной ситуации и, во-вторых, неожиданным (чрезвычайным). Нельзя, например, считать форс-мажором ежегодный разлив реки или ежегодно выпадающие в виде дождя или снега осадки, если они не отличаются необычным масштабом. Не является форс-мажором причинивший убытки пожар, если будет установлено, что сгоревший объект не был оснащен необходимыми средствами пожаротушения, а обслуживавшие его работники не были обучены действиям по сигналу пожарной тревоги.

Примерный перечень обстоятельств, признаваемых форс-мажором в международной коммерческой практике, см.: Комаров А.С. Указ. соч. С. 76 — 84.

При причинении имущественного вреда непреодолимой силой в действиях привлекаемого к ответственности лица отсутствует не только вина, но и причинная связь между его поведением и возникшими убытками. Поэтому и его ответственность в таких случаях исключается.

В целях особой, повышенной охраны имущественных интересов потерпевших закон в порядке исключения устанавливает ответственность и за результат воздействия непреодолимой силы. Согласно п. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял существующий уровень научно-технических знаний выявить их особые вредоносные свойства или нет. Следовательно, от ответственности за вред, причиненный потребителю такими техническими средствами, услугодатель не сможет освободиться ни при каких условиях . На аналогичных принципах построена предусмотренная некоторыми международными конвенциями, в том числе с участием Российской Федерации, ответственность за ущерб, причиненный использованием ядерных материалов.

См.: Зименкова О.Н., Левшина Т.Л., Тобис В.И., Шерстобитов А.Е. Комментарий к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». М., 1997. С. 108 — 109 (автор комментария — А.Е. Шерстобитов).

В теоретической литературе иногда указывается, что случаи ответственности независимо от вины в действительности представляют собой специально предусмотренную законом обязанность возмещения вреда и не являются ответственностью, ибо юридическая ответственность не может быть безвиновной, теряющей свои стимулирующую и предупредительно-воспитательную функции. Другие ученые утверждают, что субъективным основанием гражданско-правовой ответственности может быть не только вина, но и риск — осознанное лицом, например владельцем источника повышенной опасности, представление о возможных отрицательных имущественных последствиях собственных правомерных действий . При таком подходе риск, по сути, рассматривается как минимальная степень вины, а сама вина становится частным случаем риска.

Подробнее об этих дискуссиях см.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. С. 163 — 197.

Не говоря уже о том, что закон прямо называет рассматриваемые случаи ответственностью, следует учитывать и специфику регулируемых гражданским правом товарно-денежных отношений, обусловившую господство компенсаторно-восстановительной функции имущественной ответственности. Поэтому большинство юристов рассматривают случаи безвиновной (объективной) ответственности именно как ответственность, специально установленную гражданским законом. Такой подход, признающий возможность исключения из принципа виновной ответственности, получил наименование теории «виновного начала с исключениями».

Ответственность, наступающую независимо от вины, не следует смешивать с ответственностью за действия третьих лиц (ст. 403 ГК).

Такова, например, субсидиарная ответственность лица, отвечающего дополнительно с другим лицом (правонарушителем) в силу правила п. 1 ст. 399 ГК. Условием ее наступления может являться вина нарушителя, но не требуется ни вина, ни другие условия ответственности в действиях субсидиарно отвечающего лица. Если закон и устанавливает требование наличия вины в действиях субсидиарно ответственных лиц (во внедоговорных отношениях), то речь идет об их вине не в причинении вреда, а в недолжном осуществлении предусмотренных законом обязанностей по воспитанию несовершеннолетних граждан-причинителей или по надзору за недееспособными гражданами (ст. ст. 1074 — 1076 ГК) либо в даче юридическому лицу указаний, выполнение которых привело к его к банкротству, препятствующему полному выполнению обязанностей перед всеми кредиторами (абз. 2 п. 3 ст. 56, абз. 3 п. 2 ст. 105 ГК). Такое поведение можно рассматривать как одно из условий возникновения вреда или убытков, но не как его причину. Поэтому ответственность за действия третьих лиц наступает при наличии условий ответственности в действиях самих причинителей вреда, но не в действиях тех, кто несет эту ответственность за них в силу закона или договора.

Добавить комментарий

Мы в соцсетях

Подписывайтесь на наши группы в социальных сетях